УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2010 года     Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Гончаренко В.Н.

при секретаре – Охрименко И.А.

с участием прокурора – Суховетрук Т.И.

защитника-адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, учащегося ВПУ №17, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее не судимого, учащегося 9-Б класса средней школы №35, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее судимого 15 июня 2009 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, учащегося вечерней школы №3, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя АДРЕСА_3, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее не судимого, учащегося ВПУ №17, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

        ОСОБА_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в хранилище, 24.03.2010 года около 14.00 часов, в телефонном разговоре вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_2, 1992 года рождения, ОСОБА_5.,1995 года рождения, ОСОБА_3, 1995 года рождения. Таким образом, договорившись и определив роль каждого из участников преступного сговора, подсудимые, совершая преступление по предварительному сговору группой лиц, находясь в неустановленное в ходе досудебного следствия время, находясь возле домовладения расположенного по адресу АДРЕСА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, выполняя условия отведенной им роли, обеспечивали тайность совершенного преступления, а этим временем ОСОБА_4 и ОСОБА_2, действуя вместе по предварительному сговору, проникли на территорию вышеуказанного домовладения, где они увидели корыто из черного металла, а так же трубы чугунные в количестве двух штук, трубу из черного метала, которые определили их как объект своего преступного посягательства. Далее ОСОБА_2, и ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений и личной заинтересованности похитили имущество, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6, а именно корыто из черного листового металла размером 1.2*0,6*0,4м, весом 57 кг., стоимостью 108 гривен 30 копеек, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего соучастники преступления, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

     ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, имея единый умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в хранилище и реализуя свои преступные намерения 27 марта 2010 года в 04.00 часов прибыл с соучастником преступления ОСОБА_2, к домовладению АДРЕСА_4, где соучастники преступления проникли на территорию вышеуказанного домовладения, таким образом, проникли в хранилище. Затем находясь в указанном месте и в указанное время, соучастники преступления ОСОБА_4, и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений и личной заинтересованности похитили имущество принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6, именно: чугунную трубу 2м.*80мм., общим весом 100 кг, стоимостью 180 гривен, чугунную трубу  2м.*80мм, общим весом 100 кг., стоимостью 180 гривен, а так же трубу из черного метала 120мм, *2,5м., весом 36 кг., стоимостью 68 гривен 40 копеек, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 428 гривен, 40 копеек.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью и пояснили, что ранее знакомы друг с другом и находятся в дружеских отношениях.  24 марта 2010 года примерно 14.00 часов они, находясь у себя по месту жительства, вместе договорились встретиться возле дома АДРЕСА_4, что бы похить лежавшее на территории указанного домовладения имущество. Так определившись с действиями каждого из них они направились на территорию указанного домовладения, откуда похитили лежавшее там имущество, а именно чугунное корыто и две чугунные трубы.

               27 марта 2010 года ОСОБА_2 и ОСОБА_4, договорились еще раз совершить кражу предметов находящихся на территории вышеуказанного домовладения, определив действия каждого они направились на территорию указанного домовладения, где ОСОБА_4, плоскогубцами перекусил сетку-рабицу и вместе с           ОСОБА_2, проникнув на территорию домовладения, похитили лежавшее там имущество,  а именно: две чугунные трубы и трубу и черного металла. Все похищенные вещи сдали на металлолом.

Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности подсудимых признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, а именно:

               ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_5 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности каждого из виновных:

?   ОСОБА_2 – характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

?   ОСОБА_3 – характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не находится, свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

?   ОСОБА_4 – характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не находится, свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

?   ОСОБА_7 – характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимому ОСОБА_2 и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.3 УК Украины. При этом суд, учитывая личность виновного, тяжесть преступления и наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, считает возможным освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.

ОСОБА_3 и ОСОБА_5, с учётом изложенного суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.3 УК Украины. При этом суд, учитывая личность виновного, тяжесть преступления и наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, считает возможным освободить подсудимых в порядке ст.ст.75, 76, 104 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.

 Относительно подсудимого ОСОБА_4, суд считает, что для исправления  и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.3 УК Украины. Кроме того, судом также установлено, что подсудимый ОСОБА_4 приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2009 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3 УК Украины, и осужден к трем годам лишения свободы,  с двухгодичным испытательным сроком. При этом подсудимый в течение указанной испытательного срока совершил настоящее преступление, в связи, с чем ему необходимо назначить наказание с применением правил ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору суда от 15 июня 2009 года к наказанию, которое будет назначено ОСОБА_4 за совершение настоящего преступления.

Вещественные доказательства по делу:

-чугунные трубы (2*80мм.,) в количестве двух штук, корыто из металла размером 1,2*0,6м., трубу стальную металлическую 120мм*2,5м.,  которые принадлежат потерпевшей ОСОБА_6 и служили объектом преступных действий подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить их законному владельцу – потерпевшей ОСОБА_6;

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

 В соответствии со ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2009 года, окончательно назначив наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 апреля 2010 года, оставив меру пресечения прежней – содержание под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

-чугунные трубы (2*80мм.,) в количестве двух штук, корыто из металла размером 1,2*0,6м., трубу стальную металлическую 120мм*2,5м.,  которые принадлежат потерпевшей ОСОБА_6 и служили объектом преступных действий подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить их законному владельцу – потерпевшей ОСОБА_6;

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному ОСОБА_4, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий     В.Н. Гончаренко