Справа № 2а-2267/2010

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    15 липня 2010 року         Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Бемьського Ігора В'ячеславовича про визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

        21 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 червня 2010 року.

        В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

        Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.        

        Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Судом встановлено, що по справі відсутні належні докази, які підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

    Так, на вимогу суду посадові особи відділення Державної автомобільної інспекції у встановлений строк не надали справу про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

    Як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не визнав своєї винності у скоєнні адміністративного правопорушення.

    Відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

    Тому, є законні підстави для задоволення позову.    

    Керуючись ст.ст. 162, 163 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

        Позов задовольнити.

        Визнати нечинною та скасувати постанову від 17 червня 2010 року, серія СА № 066188   інспектора дорожньо-патрульної служби Смілянської роти ДПС Бемьського Ігора Васильовича  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу  255 гривень.

        Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

    ГОЛОВУЮЧИЙ