Справа № 2- а-1706/2010р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Форкош Д. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області Макарович Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, 18.06.2010 року останнім було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП в розмірі 270 грн. штрафу.
У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.06.2010 року о 15 год. 18 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 зі суги руху, що дозволяє рух ліворуч поїхав прямо, чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР України. Дану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. 18.06.2010 року близько 15 год. 18 хв. позивач на власному автомобілі марки «Шкода» в м. Ужгород по вул. Грушевського рухався відповідно до правил дорожнього руху. Перед перехрестям він перестроївся на праву смугу, яка дозволяла рух прямо і продовжував рух. На узбіччі дороги був припаркований автомобіль через що позивач не зміг повністю зайняти праву смугу, а тому ліві колеса його автомобіля на 20-30 см. знаходилися на лівій полосі, що не перешкоджало руху автомобілів котрі рухалися по ній. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив свої доводи. Однак його заперечення відповідачем до уваги не було взято без будь-яких мотивів.
В судове засідання позивач не з’явився. До суду подав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач інспектор відділу ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області Макарович Віталій Володимирович в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних по справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 30.06.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії АО 086455 від 18.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Як вбачається з постанови, 18.06.2010 року о 15 год. 18 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 зі суги руху, що дозволяє рух ліворуч поїхав прямо, чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР України.
Під час розгляду справи відповідач не взяв до уваги пояснення позивача та його заперечення.
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст..283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ВДАІ в постанові не зазначив мотиви відхилення пояснення позивача.
Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.
За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9,11, 128, 158-163,167 КАС України суд ;
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора відділу ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області Макарович Віталій Володимирович, винесену 18.06.2010 року серії АО № 051353 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. на ОСОБА_1 за ч1 ст.122 КУпАП – скасувати.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Головуючий : підпис Савицький С.А.
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.