Справа № 2- а-1693/2010р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Форкош Д.З.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області Антал Івана Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до постанови від 10.06.2010 року винесеної відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно даної постанови 10.06.2010 року в м. Хуст по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 на пішохідному переході не надав переваги у русі пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Позивач вважає дану постанову винесеною з порушенням чинного законодавства, а дії відповідача незаконними з наступних підстав. Відповідач не взяв до уваги пояснення позивача відносно того, що в момент початку руху пішоходів з протилежного боку його автомобіль вже знаходився на пішохідному переході і він повинен був перетнути перехід, щоб дати змогу пішоходам закінчити перехід. Відповідачем було порушено права позивача передбачені ст.. 268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішувати справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що постановою від 10.06.2010 року винесеною відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно даної постанови 10.06.2010 року в м. Хуст по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 на пішохідному переході не надав переваги у русі пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. В постанові серії АО 073799 від 10.06.2010 року міститься відмітка про отримання позивачем ОСОБА_1 даної постанови 10.06.1010 року.
З позовною заявою про оскарження постанови винесеної відповідачем позивач звернувся до суду 25 червня 2010 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду, тобто позивач звернувся до суду з позовом після спливу встановленого законом десятиденного строку оскарження постанови.
Жодних заяв про поновлення строку оскарження постанови від позивача не надходило.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
За наявних обставин суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АО №073799 від 10 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП – відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду .
Головуючий : підпис Савицький С.А.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.