Справа № 2- а-1689/2010р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Форкош Д. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області Химинець Івана Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, 18.06.2010 року у поштовій скриньці за місцем його реєстрації було знайдено постанову серії АО № 096209 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. В описовій частині постанови зазначено, що 01.06.2010 року в с. Барвінок, керуючи автомобілем марки «Сітроен», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався із швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті і допустив порушення ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Позивач заперечує перевищення ним швидкості. Прилад «Візир»,яким зафіксовано правопорушення не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації. Оскільки показання даного приладу не містить функції фіксації будь-яким із зазначених в ст. 251 КУпАП способів, факту перевищення швидкості руху, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. На місці порушення позивача ніхто не зупиняв, протокол не складав. При винесенні постанови відповідачем було порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП. Також позивач просив поновити йому строк для оскарження постанови так як вона була надіслана йому із запізненням через що ним і було пропущено строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився. До суду подав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач інспектор Ужгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області Химинець І. М. в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.
Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 25.06.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Судом встановлено, що постановою інспектора Ужгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області Химинець І. М. винесеною 04.06.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 01.06.2010 року в с. Барвінок, ОСОБА_1 рухався із швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті і допустив порушення ПДР України. Правопорушення зафіксовано приладом «Візир» №0812527.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тому, оскільки показання технічного приладу «Візир» не містить функції фіксації будь-яким з зазначених вище способів факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Проте таких документів позивачу надано не було.
Відповідно до положень КУпАП ( ст. 254, 256, 258), Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року (п.5), у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, поясненнями цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови. Зазначені вимоги відповідачем не дотримано.
КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС не навів доказів, на основі яких він дійшов до висновку про скоєння позивачем начебто адміністративного правопорушення, а покази приладу «Візир», на які він посилався не є належним доказом.
Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.
За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,156-163,181 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Постанову інспектора Ужгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Закарпатській області Химинець Івана Михайловича, винесену 04.06.2010 року серії АО № 096209 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Головуючий : підпис Савицький С.А.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.