ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

15.07.10 р.                                                                                 Справа № 40/115                                                   

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, смт. Верхньоторецьке

до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСТРОЙПАРК”, с. Красний партизан

про стягнення 515 000 грн.  

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- юрисконсульт  

від відповідача: не з’явився

               Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.06.10р. справу було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

          СУТЬ СПОРУ:

                 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Донецької області з позовними вимогами   до товариства з обмеженою відповдіальінстю „ДОНСТРОЙПАРК”, про стягнення  збитків  в сумі 515 000 грн., заподіяних майну, яке належить їй на праві власності, у зв”язку з  його пошкодженням, та втратою внаслідок  його замокання  згідно договору оренди №13 від 15.12.09р.

            Позивачем  згідно статті 66 ГПК України заявлено клопотанян про застосуванян заходів забезпечення позову шляхом накладенян арешту на:

·          комплекс будівель та споруд вирбничо-складської бази, розташованої за адресою: Одеська обалсть, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 3, який належить товариству з обмеженою відповідальністю             „ ДОНСТРОЙПАРК”;

·          земельну ділянку площею 8,6611 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,3, яка належить товариству з обмеженою відповдіальінстю „ ДОНСТРОЙПАРК”.

          Відповдіач у судове засідання не з”явився, а тому спарва розгялдається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

       З’ясувавши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

             Позов мотивовано тим, що 15.12.09р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, та товариством з обмеженою відповідальністю „ ДОНСТРОЙПАРК”, далі Орендодавець, було укладено договір оренди №13 нежитлових приміщень, загальною площею 1 113 кв. м. що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 3.

            Через сильні дощі та неналежним технічним станом даху нежитлових приміщень, які  були передані в оренду, належний позивачеві товар, що зберігався   у вказаних складських приміщеннях, було зіпсовано внаслідок замокання. Загалом залито 627 коробів з іграшками та сувенірами. Вказані обставини, на думку позивача, підтверджуються актом від 03.02.10р., у зв’язку з чим  йому заподіяні збитків на загальну суму 515 000 грн.

              Ухвалами господарського суду Донецької області по справі 40/115 від  29.04.10р., 14.12.09р., 03.06.10р., та 15.06.10р., суд зобов’язав позивача  довести складову збитків, у  тому числі надати  їх обґрунтований  розрахунок, індивідуалізувати пошкоджене майно за його ознаками.    

              Відповдіно до вимог законодавства при спрощеній системі оподаткування об”єктом оподаткування є виручка від реалізації. Під час стягнення збитків дослідженню підлягають, зокрема:

Ш          по-перше, факт заподіяння збитків;

Ш          по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань;

Ш          по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

             Згідно загальної практики про визначення розміру збитків (шкоди) заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:

·          А) вид (склад) збитків;

·          Б) наслідки порушення договірних зобов’язань.

              Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки за наявністю трьох умов:

·          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

·          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

·          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

                 Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи,  необхідних для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо.

              За такими обставинами позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповдіальінстю „ДОНСТРОЙПАРК” збитків в сумі 515 000 грн., заподіяних майну, яке належить  позивачеві на праві власності, у зв”язку з  його пошкодженням та втратою внаслідок  замокання  згідно договору оренди №13 від 15.12.09р.,  слід залишити без розгляду на підставі вимог пункту 5 статті 81 ГПК України.

     Витрати по державному миту в сумі 5 150 грн.  та забезпеченню судового процесу  в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі  - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач  має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Питання забезпечення позову не розглядаються судом, оскільки ухвалою господарського суду Донеьцкої області від 23.04.10р. у справі №24/74 були застосовані запобіжні заходи відносно майна, яке належить відповідачу, і за  його індівідуальними ознаками  співпадають з ознаками майна  заявленого у позові. Законодавець у статті  43 -3 ГПК України  визначає, що після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову. Тому потреби двічі застосовувати заходи забезпеченян позову не існує за законом, оскільки відповдіно до вимог статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” ухвала суду є виконавчим документом і є підставою для органів державної виконавчої служби здійснювати необхідних дій відносно майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

         1.    Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповдіальінстю „ДОНСТРОЙПАРК”, збитків в сумі 515 000 грн., заподіяних майну, яке належить позивачеві на праві власності, у зв”язку з  його пошкодженням та втратою, внаслідок  замокання  згідно договору оренди №13 від 15.12.09р.- залишити без розгляду.

         2.  Витрати по державному миту в сумі 5 150 грн.  та забезпеченню судового процесу  в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі  - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

               Суддя