Справа №1–39/2010р.
Рядок статзвіту №46
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року м. С в а л я в а
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого – судді Уліганинця П.І.
при секретарі Поцко О.В.
за участю прокурора Данканича В.В.
потерпілого ОСОБА_1
представників потерпілого ОСОБА_2
ОСОБА_3
захисника підсудного ОСОБА_4
законного представника підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, учня Свалявського ПБЛ, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_6 11 жовтня 2009 року, під час футбольного матчу, унаслідок конфлікту з ОСОБА_1 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому. Після закінчення матчу, підсудний ОСОБА_6 на вул.Борканюка біля кафе “Бункер” в м.Свалява, з хуліганських спонукань, діючи навмисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на виду у сторонніх осіб, наніс удари руками та ногами по тілу ОСОБА_1, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, що згідно висновку експерта № 253 від 11.11.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу чи незначної стійкої втрати працездатності.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 не заперечуючи своєї вини у вчиненому та інкримінованому йому злочині, заперечив щодо розміру заявленого цивільного позову так як вважає такий не співмірним із ступенем вчиненого. Пояснив, що під час футбольного матчу між ним та потерпілим виник конфлікт, унаслідок якого, після закінчення гри, він насіс удар рукою в обличчя потерпілому, однак, після втручання футбольного арбітра, вони розійшлися у різні сторони. Через деякий час, біля кафе “Бункер” у м.Свалява вони продовжували з”ясування стосунків і він, у присутності гравців обох команд, наніс потерпілому удари рукою в область обличчя, потерпілий схопив його за одяг і вони впали на землю. Підвівшись із землі підсудний наніс один удар ногою потерпілому по обличчю, після чого присутні припинили даний конфлікт.
Хоча підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав частково, така повністю доведена в судовому засіданні наступними доказами :
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про те, що під час футбольного матчу, унаслідок конфлікту між ним та підсудним, останній наніс йому удар кулаком по обличчю.
Після закінчення гри, підсудний ОСОБА_6 продовжуючи з”ясування з ним стосунків наніс йому два удари руками та один удар ногою по обличчю;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 11.10.2009 року під час гри між ФК “Авангард” та ФК “Плоске” було збито гравця команди “Авангар” в штрафному майданчику, за що суддя призначив у ворота “Авангард” пенальті. Після пенальті він бачив як до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_1, який почав ображати його. Після закінчення матчу, під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 наніс удар рукою в область обличсчя ОСОБА_1, після чого між ними виникла бійка в яку втрутився суддя матчу і розборонив їх.
Також свідок ОСОБА_7 показав, що біля кафе “Бункер” по вул.Борканюка підсудний ОСОБА_6 наніс декілька ударів рукою потерпілому ОСОБА_1 в область обличчя, після чого вони схопившись за одежу, впали на землю. Піднявшись із землі ОСОБА_6 наніс один удар потерпілому по обличчю;
• показаннями свідка ОСОБА_8, який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що поблизу кафе “Бункер” у м.Свалява підсудний ОСОБА_6 наніс удари рукою та ногою в область обличчя потерпілому ОСОБА_1. Дана бійка виникла унаслідок конфлікту, який розпочався між підсудним та потерпілим під час футбольного матчу;
- показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_9
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 11.10.2009 року він під час проведення футбольного матчу між юнацькими командами “Авангард” - Свалява та ФК “Плоске” був суддею на лінії. Під час гри він бачив, що між гравцями команд виникла суперечка, за що суддя в полі — ОСОБА_14 показував жовті картки. Після закінчення матчу він разом з центральним суддею та суддею на лінії пішли до електрощитової щоб переодягнутися, звідки він побачив що біля воріт між гравцями команд ФК “Плоске” ОСОБА_6 та ФК “Авангард” ОСОБА_1 виник конфлікт під час якого ОСОБА_6, схопив ОСОБА_1 за одежу і вони впали на землю. Побачивши дану бійку, він підійшов до гравців та розборонив їх, після чого вони розійшлися і більше на футбольному полі бійки не було;
- показаннями свідка ОСОБА_14, які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_13.
Дослідженими і оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- даними висновку експерта № 253 від 11.11.2009 року про те, що потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу чи незначної стійкої втрати працездатності (а.с. 62-64);
- даними акту судово-медичного обстеження № 246 від 04.11.2009 року про те, що потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу чи незначної стійкої втрати працездатності (а.с. 59-61).
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України – як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним злочин є злочином невеликої тяжкості.
Вина підсудного у вчиненому злочині повністю доведена.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого, пом”якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному ОСОБА_6, суд визнає позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення злочину неповнолітнім (а.с.77).
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 судом не встановлено.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.
Заявлений по справі цивільний позов у розмірі 61 869 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дев”ять грн.), з яких: 11 869 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев”ять грн.) матеріальної шкоди та 50 000 (п”ятдесят тисяч грн.) моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Майнова шкода – це шкода, завдана майновим правам фізичним та юридичним осіб. Як правило, вона пов”язана із втратою чи пошкодженням власності, матеріальними витратами, які настали внаслідок злочину.
За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Посилання цивільного позивача про те, що нею витрачено 968 (дев”ятсот шістдесят вісім грн.) на придбання бензину, 4 200 (чотири тисячі двісті грн.) на придбання харчів, медикаментів 2500 (дві тисячі п”ятсот грн.) не може слугувати підставою для задоволення позову на вищезгадану суму, так як стороною не доведено причинного зв”язку і не надано підтверджуючих документів щодо понесених витрат для придбання харчів та медикаментів з необхідністю лікування потерпілого.
Вимога потерпілого про відшкодування витрати на правову допомогу у розмірі 4 200 (чотири тисячі двісті грн.) підлягає до часткового задоволення у розмірі 3 000 три тисячі грн.), так як цивільним позивачем не обгрунтовано розмір витрат на правову допомогу на заявлену суму.
Стосовно позовних вимог про стягнення 50 000 (п”ятдесят тисяч грн.) моральної шкоди, суд констатує, що потерпілим та його представниками не доведено, що ступінь вимушеності змін у його житті у зв'язку з діями підсудного та інших чинників моральної шкоди є адекватним заявленій сумі, тому суд бере до уваги, що моральну шкоду, заподіяно в узагальненому вигляді моральних страждань та вважає необхідним стягнути такий в розмірі - 2 000 (дві тисячі грн.).
Речових доказів та с удових витрат по справі немає.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 у вигляді – підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та в межах санкції зазначеної норми закону призначити - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину .
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 (законного представника неповнолітнього потерпілого) 5 000 (п”ять тисяч грн.) з яких: 3 000 (три тисячі грн.) матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі грн.) моральної шкоди.
Речових доказів та судових витрат по справі немає.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
На вирок можна подати апеляційну скаргу, апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. УЛІГАНИНЕЦЬ