Справа № 1-90/2010р.

                                    Рядок статзвіту № 20

СВАЛЯВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

В  И  Р  О  К  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 червня 2010  року                                                                           м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                     Жиганської Н.М.

при секретарі                                               Кисилиця Є.М.

з участю прокурора                                     Ільчук В.І.

підсудних:                               ОСОБА_1

                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення    

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою базовою загальною середньою, не працюючого, не одруженого,  не судимого,

у вчиненні  злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з освітою професійно-технічною, не працюючого, не одруженого,  не судимого,

у вчиненні  злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Підсудний ОСОБА_2, 29 листопада 2009 року, близько 19-ї год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою незаконного безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, діючи навмисно, проникли на подвір”я дворогосподарства АДРЕСА_3, що на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_3, звідки таємно викрали чотири дерева породи туя, вартість одного дерева становить 170 грн., на загальну суму 680 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 680 грн.

Крім того, 30 листопада 2009 року, близько 19-ї год., ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп”яніння, з метою незаконного, безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, діючи навмисно, повторно, проник на подвір”я дворогосподарства АДРЕСА_3, що на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_3, звідки таємно викрав три дерева породи туя, вартість одного дерева становить 170 грн., на загальну суму 510 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю. Щиросердечно розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Щиросердечно розкаявся у вчиненому.

На підставі наведеного, враховуючи, що підсудні визнали свою вину у вчиненні злочину, суд вважає за можливе обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та дослідженням інших доказів, що характеризують особу підсудних. Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі.

На підставі наведеного, суд визнає покази підсудних в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки вони повністю стверджують вину підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та вину підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, перебаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Разом з тим, суд вважає за непотрібне подвійну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, а тому ввжає за доцільне кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185.

Призначаючи підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що негативно характеризують особи підсудних.

Як пом'якшуючі покарання підсудним обставини, суд враховує щиросердечне розкаяння.

Як обтяжуючі покарання підсудним обставини, суд врахуовує вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання не пов’язане з позбавленням волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та обрати відносно них покарання достатнє для їх виправлення та перевиховання у відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, а саме покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази — три дерева породи “туя”, що передані власнику для зберігання - повернути власнику ОСОБА_3.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -            

З  А  С  У  Д  И  В  :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України – звільнити ОСОБА_2 від призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку два роки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС, повідомляти даний орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з”являтися для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України – звільнити ОСОБА_1 від призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку два роки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС, повідомляти даний орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з”являтися для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.

Речові докази —  три дерева породи “туя”, що передані власнику для зберігання - повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

 ГОЛОВУЮЧИЙ:                                 Н.М.ЖИГАНСЬКА