Копія                                         Справа № 2а-1222/09р.

 ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16 квітня  2009 року.                                                                                   м. Берегово.

  Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пилип Юрія Юрієвича, інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ГУ МВС України в Закарпатської області про скасування постанови інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району Пилип Ю.Ю. АО № 018862 від 03 березня 2009 року за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

                                                    в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

    ОСОБА_1  звернувся  до Берегівського районного суду з адміністративним позовом до Пилип Юрія Юрієвича, інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ГУ МВС України в Закарпатської області про скасування постанови інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району Пилип Ю.Ю. АО № 018862 від 03 березня 2009 року за ст. 122 ч.1 КУпАП.

   Позов мотивував тим що постановою інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району, ст. л-та міліції Пилип Ю.Ю., 03 березня 2009 року, він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 260 гривень.

   З даним рішенням не погоджується, оскільки він порушення не скоював, обставини, які вписані в постанову та у протокол були зовсім іншими.

   03 березня 2009 року приблизно в 13-14 годин він їхав по вул.. Крива в м. Берегво, коли йому задзвонив мобільний телефон і оскільки він був на роботі, вимушений був підняти телефон, щоб отримати від диспетчера необхідну інформацію.

  У зв’язку з тим, що телефонувати за час руху автомашини заборонено, він прийняв вправо та зупинив машину. Він тільки почав говорити по телефону і зразу до нього підійшли працівники міліції і сказали, що він зробив правопорушення. Він відповів, що тільки розмовляє по телефону і їде далі, однак не дивлячись на це йому записали, що порушив п. 15.3. ПДР України.

П.15.3 ПДР він не порушував, так, як в даному пункті вказується, що у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, що має по одній смузі руху в кожному напрямку і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом».

 Враховуючи, що він зупинився тільки на 1 хвилину, щоб прийняти дзвінок по телефону, розмова по якому під час руху заборонено ПДР України, вважає, що він діяв саме так для того, щоб не порушувати ПДР України.  

  Вважає, що вищезгадана постанова прийнята є не обгрунтованою.

  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та пояснив, що 03 березня 2009 року приблизно в 13-14 годин він їхав по вул.. Крива в м. Берегово, коли йому задзвонив мобільний телефон і оскільки він був на роботі, вимушений був підняти телефон, щоб отримати від диспетчера необхідну інформацію.

  Оскільки телефонувати за час руху автомашини заборонено, він прийняв вправо та зупинив машину і тільки почав говорити по телефону, коли до нього підійшли працівники міліції і сказали, що він зробив правопорушення. Не дивлячись на те, що пояснював працівникам міліції, що  тільки розмовляє по телефону і їде далі, йому записали, що порушив п. 15.3. ПДР України, склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та наклали на нього штраф у розмірі 260 гривень..    

  Просив суд позов задоволити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу через відсутністю адміністративного правопорушення.

          Відповідач,- інспектор  ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району Пилип Ю.Ю. в судове засідання  не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка ( а.с.12).

           Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляд справи не подавав,  відповідно до ст. 128 ч.4 КАСУ суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.          

          Заслухавши пояснення  позивача, перевірив матеріали справи, зокрема постанову АО № 018862 від 03 березня 2009 року за ст. 122 ч.1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, протокол  Серії АБ № 282210 від 03.03.2009 року  про адміністративне правопорушення,  оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення з наступних підстав.

 Як встановлено в судовому засіданні, за порушення п.15.3 ПДР,  постановою інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району, ст. л-та міліції Пилип Ю.Ю., 03 березня 2009 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 260 гривень.

 В п.15.3 ПДР вказується, що у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, що має по одній смузі руху в кожному напрямку і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом».

 Згідно ПДР України, зупинкою вважається припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, або більше, якщо це необхідно для посадки(висадки) пасажирів чи завантаження ( розвантаження) вантажу.

  Таким чином, дії   ОСОБА_1, який  зупинився тільки на 1 хв., щоб прийняти дзвінок по телефону, розмова по якому під час руху заборонена ПДР, суд оцінює як такі, що спрямовані на уникнення скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України,- користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку.

  Відповідач, як суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ст.. 71 ч.2 КАС України не доказав правомірність свого рішення, документи, або матеріали, які можуть бути використані як докази у справі суду не подав, тому  позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району Пилип Ю.Ю. АО № 018862 від 03 березня 2009 року за ст. 122 ч.1 КУпАП, - слід задоволити.    

            Керуючись ст.ст. 71, 159,160,161,163  КАС України, ст.ст. 287, 288 та 289 КпАП України суд, -

                                                   П О С Т А Н О В И В:

  Позов задоволити.

  Постанову інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування  Берегівського району  Пилип Юрія Юрієвича АО № 018862 від 03 березня 2009 року винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 260 гривень, скасувати у зв’язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

       Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови  Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Головуючий:                      /підпис/                            Драб В.І.

        ВІРНО:    

        Суддя:                                 Драб В.І

            Ст. секретар:         Куриця О. В.