1-279/2010                          

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

20 августа  2010 года                                                         Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей –                судьи                                                                                                   Савковой С.В.

при секретаре         -                                                                                                                           Пономарцовой А.С.,

с участием прокурора -                                                                                                                               Угорчука Т.В.,

защитника                -                                                                                                                                      ОСОБА_1,

потерпевшего          -                                                                                                                                   ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное   уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Снежное Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным средным образованием, холостого, ранее судимого: 1)приговором Снежнянского городского суда Донецкой области  от 01 сентября 2000 года    по ст. ст. 82 ч.3; ст. 17 ч.2, ст. 82 ч.3 УК Украины в ред. 1960 года  к пяти годам лишения свободы,  освободившегося 19 января 2004 года  условно – досрочно на один год шесть месяцев 11 дней по постановлению Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области   от 08 января 2004 года; 2) приговором Снежнянского городского суда Донецкой области  18 марта 2005 года по ст.  185 ч.3  УК Украины к четырем годам лишения свободы, освободившегося 31 октября 2008года условно–досрочно на четыре месяца 11 дней по постановлению Кировского районного суда города Донецка от 23 октября 2008 года; 3)  приговором  Снежнянского городского суда Донецкой области  от 16 февраля 2010  по ст.  185 ч.2 УК Украины к трем месяцам ареста,  освободившегося  02 июля 2010 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,обвиняемого  по ст. 186 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение  преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины (судимость не снята и не погашена  в  установленном  законом  порядке),  в июле 2010 года, на территории города Снежное Донецкой области, повторно, умышленно совершил корыстное тяжкое преступление против собственности, при  следующих  обстоятельствах.

 09 июля 2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_3 находился возле магазина «Десяточка», расположенного по улице Фрунзе в городе Снежное Донецкой области, где вместе со своим знакомым ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного  ОСОБА_3  увидел у ОСОБА_2  принадлежащий тому на праве собственности мобильный телефон модели «Самсунг С-3310», и в этот момент у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на завладение  указанным выше мобильным телефоном.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, будучи  в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений,  с целью завладения  принадлежащим ОСОБА_2 мобильным телефоном, попросил у последнего мобильный  телефон якобы для того,  чтобы  осуществить  телефонный  звонок.

Поверив в искренность намерений ОСОБА_3, и не подозревая о его преступном умысле, направленном на завладение чужим имуществом, ОСОБА_2 добровольно передал ОСОБА_3 принадлежащий на праве собственности мобильный телефон модели «Самсунг С-3310». ОСОБА_3, завладев  принадлежащим ОСОБА_2 мобильным телефоном, стал уходить от ОСОБА_2, и в этот момент  ОСОБА_2, осознавая,  что ОСОБА_3 не собирается возвращать ему мобильный телефон и пытается   с телефоном скрыться, в категорической форме потребовал от ОСОБА_3, чтобы тот возвратил ему мобильный телефон, однако ОСОБА_3, реально осознавая, что его преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, разоблачен ОСОБА_2, игнорируя вышеуказанные явные сдерживающие факторы, удерживая при себе принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений,  в присутствии потерпевшего ОСОБА_2, повторно, открыто похитил принадлежащий последнему на праве собственности  мобильный телефон модели «Самсунг С-3310» стоимостью 699 гривен,  с вставленной в мобильный телефон «сим - картой» оператора мобильной связи Украины «МТС» стоимостью 25 гривен, без остатка денежных средств на счете «сим - карты»,   и  с   похищенным  мобильным  телефоном   с   места   совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2  материальный ущерб на  сумму 724  гривны.

    Виновность подсудимого ОСОБА_3 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый  ОСОБА_3,  частично    признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что 09 июля  2010 года во второй половине дня он встретил своего знакомого ОСОБА_2, и стал с ним в различных местах распивать спиртное. В процессе общения ОСОБА_2 вынес со своего дома мобильный телефон, с которого он (ОСОБА_3) звонил своей знакомой. Примерно в 15 часов они находились  возле магазина «Десяточка», расположенного по улице Фрунзе в городе Снежное, где также с ОСОБА_2  распивали спиртное. Он неоднократно просил у ОСОБА_2 телефон, с которого звонил своей знакомой. Когда ОСОБА_2 в очередной раз передал ему телефон, на который ему позвонили, он стал  разговаривать по телефону, идя в сторону шахты «Снежнянская». ОСОБА_2 в это время зашел в магазин. С телефоном он ушел домой, не видел, чтобы ОСОБА_2 его догонял, либо кричал вслед.   Когда пришел домой, то показал телефон своей матери, сказав, что он  принадлежит ОСОБА_2. Через некоторое время  возле двора проходила мать ОСОБА_2, потребовала у него телефон, и он его отдал. Вину признает частично, так как намерения завладеть телефоном у него не было.

  Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает их неправдивыми в части обстоятельств завладения телефоном, данными с целью смягчения его участи, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, ОСОБА_3 пояснял, что, когда они находились возле магазина «Десяточка», он попросил у ОСОБА_2  телефон, чтобы позвонить своей знакомой.  ОСОБА_2 передал ему телефон и  зашел в магазин. Он, разговаривая по телефону, прошел к находящемуся рядом магазину «Продукты». В это время из магазина «Десяточка» вышел ОСОБА_2, который стал кричать ему, чтобы он отдал телефон, но он положил телефон в карман брюк, и стал уходить за угол магазина «Продукты». ОСОБА_2 стал  идти за ним и кричать, чтобы он отдал телефон, но он (ОСОБА_3) понимая, что ОСОБА_2 обнаружил его незаконные действия,  стал убегать в сторону шахтного двора, рассчитывая на то, что ОСОБА_2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не догонит его. ОСОБА_2 действительно не догнал его. Через некоторое время он пришел домой. В это время пришла мать ОСОБА_2, которая потребовала возвратить телефон. Однако он ответил, что телефон не брал,  и только после того, как она сообщила о том, что ОСОБА_2 сделал заявление в милицию, возвратил ей телефон (л.д. 76-79, 96-98).  

Аналогичные показания ОСОБА_3 дал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, в присутствии защитника, на месте преступления продемонстрировав все обстоятельства завладения  мобильным телефоном ОСОБА_2 (л.д. 80-90). Причину изменения своих показаний в судебном заседании ОСОБА_3  пояснить не смог.  

Участвовавший в качестве понятого и допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 суду дал показания о том, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события  подсудимый ОСОБА_3 пояснял, что действительно, он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, и стал с ним уходить за угол  магазина. Потерпевший требовал возвратить телефон, однако он с ним убежал. Показания ОСОБА_3 давал добровольно. Он также участвовал в качестве понятого и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с участием потерпевшего ОСОБА_2.  И потерпевший, и подсудимый в ходе этого следственного действия давали согласующиеся между собой  показания.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля  ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_2  суду пояснил, что  09 июля 2010 года он встретился со своим малознакомым ОСОБА_3, и они выпили  имевшееся у него спиртное. ОСОБА_3  попросил у него телефон, чтобы позвонить, и они пошли за телефоном к нему (ОСОБА_2) домой.  ОСОБА_3 действительно осуществлял звонки с его телефона, но отдавал его ему. Затем, около 15 час., они пошли  к магазину  «Десяточка», расположенному по улице Фрунзе в городе Снежное, где ОСОБА_3 приобрел пиво, и они его распивали на входе в магазин.  В ходе распития спиртного ОСОБА_3 вновь  попросил у него (ОСОБА_2) мобильный телефон для осуществления  звонка,  на  что  он  ответил  согласием  и  передал  мобильный телефон ОСОБА_3, а сам, в свою очередь, возвратился за бутылкой пива в магазин. Выйдя из магазина,  увидел, что ОСОБА_3 находится на расстоянии около 50 м от него, на углу  магазина «Продукты». Он, направляясь к ОСОБА_3, стал требовать возвратить телефон, однако ОСОБА_3 положил его в карман брюк, сказав, что не отдаст телефон, так как ему должны позвонить.  Однако он (ОСОБА_2),  подходя к ОСОБА_3, настаивал на возвращении телефона, но тот стал вначале отходить, а затем быстро убегать в сторону двора шахты «Снежнянская».  Он (ОСОБА_2), уже подойдя к углу магазина «Продукты»,  кричал ОСОБА_3 и требовал возвратить телефон, но ОСОБА_3 убежал, завладев его мобильным телефоном модели «Самсунг С-3310» со вставленной в него сим-картой. Тогда он пошел в Снежнянский горотдел милиции и сделал заявление о совершенном преступлении.  

Свои показания  потерпевший ОСОБА_2 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, когда он,    с выездом на место совершения преступления, к магазину «Десяточка», расположенному по улице Фрунзе в городе Снежное Донецкой области, показал и рассказал: когда, где и при каких обстоятельствах  ОСОБА_3 открыто похитил принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон «Самсунг С-3310» (л.д.44-46).

Кроме того, свои показания ОСОБА_2 подтвердил  в ходе   очной ставки  с ОСОБА_3, а ОСОБА_3, в свою очередь, в присутствии защитника, согласился с показаниями ОСОБА_2  (л.д.61-63).

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_6 суду  пояснила, что 09 июля 2010 года ее сын ушел из дома вместе с ОСОБА_3. Примерно через два часа он возвратился и сообщил, что ОСОБА_3 забрал у него мобильный телефон, а затем пошел и сообщил в Снежнянский горотдел милиции. Примерно в 16 часов к ней домой приехали работники милиции, которым она дала пояснения по поводу известных ей обстоятельств, а затем пошла в Снежнянский горотдел, отнесла имеющиеся документы на телефон. Примерно через два часа она пошла на улицу, где проживает ОСОБА_3, чтобы найти того. На улице она встретила идущего ей навстречу ОСОБА_3, который, разговаривая по мобильному телефону, зашел во двор дома. Она подошла к этому двору, позвала ОСОБА_3, он вышел. Она ему сообщила, что сын обратился по поводу похищения в милицию, потребовала телефон После ее сообщения  ОСОБА_3 возвратил ей телефон.  

В ходе   осмотра места происшествия установлено, что таковым    является участок местности, расположенный возле магазина «Десяточка» по улице Фрунзе в городе Снеженное Донецкой области (л.д. 7-8).

Согласно  протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2010 года у ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон «Самсунг С-3310»  с номером ИМЕЙ: НОМЕР_2, с вставленной в мобильный телефон   «сим – картой» оператора мобильной связи Украины «МТС», с мобильным номером НОМЕР_1, который она забрала у ОСОБА_3 (л.д. 11).

Из  протокола выемки и осмотра от 12 июля 2010 года, усматривается,  что у потерпевшего ОСОБА_2 были изъяты и осмотрены: упаковочный коробок,  гарантийный талон и чехол к похищенному мобильному телефону модели    «Самсунг С-3310» (л.д. 30-31).

В ходе осмотра  мобильного телефона    потерпевший ОСОБА_2 опознал осматриваемый мобильный телефон модели «Самсунг С-3310» с номером ИМЕЙ: НОМЕР_2 и «сим – карту» оператора мобильной связи Украины «МТС»   с мобильным номером НОМЕР_1, как имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, и которое у него было  похищено ОСОБА_3 (л.д. 38-41).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств  свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3  совершил преступление,  предусмотренное  ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он  открыто,  повторно  похитил чужое имущество.

Суд считает, что ОСОБА_3 не имел никакого, даже предполагаемого права на мобильный телефон ОСОБА_2, а поэтому его действия не могут рассматриваться как самоуправные.

Как личность подсудимый  ОСОБА_3  по месту жительства  характеризуется   посредственно  (л.д.107), по заключению судебно-наркологической экспертизы  ОСОБА_3 страдает хроническим алкоголизмом,  нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано (л.д.111).

При определении меры наказания подсудимому  суд учитывает  степень тяжести совершенного  им  преступления, его  характеристику как личности,   то обстоятельство, что он совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, и считает необходимым и достаточным для  его   исправления и предупреждения новых преступлений  избрать наказание в виде  лишения свободы, в минимальных пределах санкции статьи.

Несмотря на то, что ОСОБА_3 страдает хроническим  алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, суд считает, что он не подлежит  направлению  на принудительное лечение от алкоголизма по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ч.1 УК Украины принудительное лечение  может быть применено судом в отношении лиц, которые совершили преступление и имеют заболевание, которое составляет опасность для здоровья  иных лиц.

Перечень особо опасных инфекционных и паразитических заболеваний человека и носителей возбудителей этих болезней  утвержден приказом МОЗ от 19.07.95г. Однако  в перечень этих заболеваний не входят наркомания и алкоголизм как такие, которые составляют опасность для здоровья иных лиц.

Гражданский иск  по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковочный коробок, гарантийный талон, мобильный телефон «Самсунг С 3310», «сим – карту» оператора мобильной связи Украины «МТС», чехол к мобильному телефону, переданные  потерпевшему ОСОБА_2, следует оставить у него же.

Срок наказания подсудимому  ОСОБА_3,   на основании ст.72 ч.5 УК Украины, следует исчислять с момента задержания – 12 июля  2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК  Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3    по статье 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть  его наказанию по этой статье  в виде  четырех лет лишения свободы.

      До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО № 6 гор. Артемовска, срок наказания ему исчислять с  12 июля  2010 года.

      Вещественные доказательства: упаковочный коробок, гарантийный талон, мобильный телефон «Самсунг С 3310», «сим – карту» оператора мобильной связи Украины «МТС», чехол к мобильному телефону, переданные  потерпевшему ОСОБА_2 -  оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же  срок с момента вручения ему копии приговора,  в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.

Председательствующая