Справа № 2-1826-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року         Дзержинський міський суд Донецької області у складі:  

судді                                                             Руднєвої О.Т.,

при секретарі -                                      Голубової О.О.

З участю:

позивача -                                          ОСОБА_1,

представника позивача -                                  ОСОБА_2,

представника відповідача -                                                                             Вєдь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про визнання дійсним правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

     Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

    Свої вимоги  обґрунтовує тим, що він з 23.02.1995 року по 02.04.1996 року працював підземним електрослюсарем 4 розряду, в шахтобудівельному управлінні №2 треста «Горлівськвуглебуд», що підтверджується трудовою книжкою. 14.07.1995 року при виконанні трудових обов’язків у нього була травмована ліва нога. По даному факту складений Акт №6 за формою Н-1 «про нещасний випадок». Факт виробничої травми від 14.07.1995 року підтверджується випискою з історії хвороби, в якій вказується, що він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 14.07.1995 р. по 07.08.1995 р. з діагнозом: стиснення голені лівої ноги (травматичний неврит). На підставі складеного Акту №6 Н-1 внаслідок травми на виробництві, засвідченою ВТЕК від 07.03.1996 року йому встановлено 15 % втрати професійної працездатності.

          При зверненні у відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську з відповідною заявою про видачу йому направлення на проходження МСЕК для встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у зв’язку з травмою на виробництві, яку він отримав працюючи на вищевказаному підприємстві, йому було відмовлено. З приводу того що, Акт №6 за формою Н-1 складений з порушенням вимог діючого на той час «Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в закладах і установах», затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року (в подальшому: «Положення), а саме: порушення п.2 даного «Положення» - Акт № 6 Н-1 складений за формою, встановленою «Положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою президіуму ВЦСПС від 17.08.1989 року № 8-12 ОБ; порушення п.14 «Положення» - підпис директора підприємства затвердившего Акт не засвідчена печаткою підприємства, відсутня дата посвідчення Акту; п.12 – Акт складений та підписаний комісією не повному складі, не вказана дата складання Акту;

          Позивач вважає, що Акт №6 Н-1 складений з зазначеними помилками не з його вини, адже підставою для виплати страхових сум є саме Акт «про нещасний випадок на виробництві» (а.с.14). Для реалізації свого права на виплату страхового відшкодування у зв’язку з травмою на виробництві, просить Акт № 6 «про нещасний випадок» за формою Н-1 визнати дійсним.

                В судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав.

    Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.  

    Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

    Судом встановлено, що працюючи в шахтобудівельному управлінні №2 треста «Горлівськвуглебуд», підземним електрослюсарем, ОСОБА_1 14 липня 1995 року отримав виробничу травму, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені з 14.07.1995 р. по 07.08.1995 р. йому поставлений діагноз: стиснення голені лівої ноги (травматичний неврит). По даному факту складений Акт №6 «про нещасний випадок» за формою Н-1, на підставі Акту засвідченим ВТЕК від 07.03.1996 року йому встановлено 15 % втрати професійної працездатності (а.с.14).

          Судом з’ясовано той факт, що позивачу була завдана виробнича травма та помилки в Акті не є його провиною. Крім того, сам факт отримання ним травми на виробництві ні ким не оспорюється.

     Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, а тому підлягають задоволенню.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 212, 214 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити.

    Визнати Акт № 6 «про нещасний випадок» за формою Н-1, складений на ім’я – ОСОБА_1, дійсним.

    На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: