Справа № 6-187

2010 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшової О.І., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,          

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду від 20 січня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації в сумі 2902 гривні 28 копійок за період з 01 січня 2001 року по 31 жовтня 2005 року, у відшкодуванні моральної шкоди 500 гривень, а усього 3402 гривні 28 копійок.

15 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» на її користь  заборгованості був  втрачений.

Заявник у судове засідання  з’явився, просив суд заяву задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим  у судове засідання з'явився, при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника ВАТ «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328»  відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.  

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-605/06, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

    Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

    Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-605/06, 09 листопада 2006 року позивачу  був виданий виконавчий лист № 2-605/06 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство №14328» на користь позивача заборгованості в розмірі 2902,28 гривень, моральної шкоди в розмірі 500 гривень, а всього 3402 гривень 28 копійок.    

    16 вересня 2008 року постановою державного виконавця Патель М.Д. виконавчий лист був повернутий  стягувачеві, в зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

  Заявник у своїй заяві наполягає на видачі дубліката виконавчого листа, оскільки останній  був втрачений у процесі пересилки.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

    Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ялтинського міського суду від 20 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодуванні моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

    СУДДЯ