Справа № 2-А-105
2010р
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.
секретаря Савчук М.І.
позивача ОСОБА_1
відповідача
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій працівника ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив , що він 22 березня 2010 року в м. Яремче рухався по вул..Свободи керуючи автомобілем «ВАЗ -2115» д.н.з. НОМЕР_1. Неподалік школи в м. Яремче по вул. Свободи його зупинив працівник ДПС інспектор дорожньо-патрульної служби (ІДПС) Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області молодший сержант ОСОБА_3 Останній повідомив , що він керуючи транспортним засобом «ВАЗ -2115» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Микуличин на ділянці дороги біля зупинки «Джерельна вода» обігнав автомобіль «Газель» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чим порушив п.14.6 «г»Правил дорожнього руху. Його заперечення про те , що вказаного правопорушення він не вчиняв , працівник міліції залишив без уваги.
Одразу ж працівник міліції склав постанову від 22 березня 2010 року серії AT№046118 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 470 гривень. Вважає дану постанову такою, що не відповідає нормам КпАП України та вимогам Правил дорожнього руху тобто такою , що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства. а тому є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.
Він не заперечує , що 22.03.2010 року, близько 09 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_3 рухався автодорогою з с. Микуличин в м. Яремче. При цьому він запам’ятав , що в с. Микуличин, на повороті на склад , стояв патрульний автомобіль ДАІ i два працівники ДПС перевіряли транспортні засоби. В м. Яремче. за 200-300 м до школи по вул. Свободи, цей патрульний автомобіль ДПС раптово обігнав його та примусив зупинитися. В патрульному автомобілі були інспектори ДПС, молодші сержанти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Один із зазначених працівників міліції ОСОБА_3 підійшов до нього i попросив надати документи на право управління автомобілем. Після того, як він передав документи працівник міліції йому повідомив, що він обігнав автомобіль «Газель» на початку м. Яремче (с. Ямна), вище зупинку «Джерельна вода», на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Його заперечення що на вказаній ділянці дороги він об’їхав автомобіль «Газель» , який стояв на узбіччі дороги, працівники ДПС не реагували. При складанні протоколу ніяких свідків не було. Вписаний в протокол свідок ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Газель» був зупинений працівниками ДПС вже після оформлення протоколу . Пояснення від свідка ніхто не відбирав і що ж вказаний свідок пояснив нікому не відомо. В порушення ч. 1 ст. 256 КпАП України інспекторОСОБА_3 не зазначив прізвища та адреси свідків, не дав йому можливості викласти в протоколі пояснення по cyтi порушення та інші відомості для вирішення справи. В протоколі не вказано конкретне мicцe обгону (вулиця, номер чи назва дороги, кілометр дороги), ідентифікаційні дані транспортного засобу, який він обігнав. Побачивши всі ці порушення при складанні протоколу він відмовився підписувати протокол . Також він хоче зазначити , що працівниками ДПС на цьому місці не чергували, обгін не було зафіксовано технічними приладами та засобами, а зупинили його автомобіль на відстані близько 1 км від місця уявного ними обгону. Ніяких вимірів, складання схеми, залучення свідків, з'ясування додаткових чинників, фото i відеозйомки у його присутності не проводилося. Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року зобов’язано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Таким чином, оцінка дорожньої ситуації інспектором була необ’єктивною та неправдивою i не може слугувати доказом здійсненого ним правопорушення. Складений з порушеннями вищезазначених вимог КпАП України протокол не може бути належним доказом його вини. Копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу працівник міліції йому не вручив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП. При винесенні постанови від 22 березня 2010 року cepiї AT № 046118 в справі про адміністративне правопорушення проігноровані його клопотання про надання копії протоколу, в який свідомо не внесені правдиві відомості про його особу . Відсутність таких даних у матеріалах адміністративної справи свідчить про упереджене ставлення працівника міліції при винесенні ним постанови. Вказану постанову вважає необґрунтованою і просить скасувати , як таку , що не відповідає нормам КпАП України та винесену з порушенням вимог статей 245, 276,278, 279, 280 КпАП України. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини,які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України . У постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів - цього зроблено не було. Фактично працівник міліції вислухав його пояснення , але їх проігнорував. Окрім вищенаведеного вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, зміст яких йому згідно з чинним законодавством працівником ДПС, який складав протокол про адмінправопорушення не було роз’яснено, що являється грубим порушенням конституційних прав та свобод. , а згідно ст., 268 КпАП України особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Працівник ДПС не тільки не роз’яснив йому права , а ще й неправильно оформив постанову . Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що він складений відносно ОСОБА_1 а в той же час постанова винесена щодо ОСОБА_1. Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова від 22.03.2010р. АТ № 046118 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню,
а справу про адміністративне правопорушення слід закрити. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином . Суд вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення позивача вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із постанови серія АТ № 046118 від 22.03.2010р. вбачається , що ОСОБА_1 22 березня 2010 року керуючи автомобілем «ВАЗ -2115» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Микуличин на ділянці дороги біля зупинки «Джерельна вода» обігнав автомобіль «Газель» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чим порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України . За вказане порушення на заявника було накладено адміністративне стягнення у вигляді 470 гривень штрафу . Із протоколу про адміністративне стягнення від 22.03..2010року вбачається , що ОСОБА_1 вказаний протокол було вручено аж 27.04.2010року , тобто практично через 1,5 місяця після складання вказаного протоколу. Вказаними діями працівник міліція порушив вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно якої у paзi оформлення правопорушення , протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також із вказаного протоколу вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст. 256 КпАП України , а саме не вказано жодного доказу , який би підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення , що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення . Тобто відсутні пояснення свідків, матеріали фото або відеоматеріалів, як доказ вчинення заявником правопорушення . При вирішенні справи суд також враховує , що він складений відносно ОСОБА_1 а в той же час постанова серія АТ № 046118 від 22.03.2010р. , яка складена інспектором дорожньо-патрульної служби (ІДПС) Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області молодшим сержантом ОСОБА_3 винесена щодо громадянина ОСОБА_6 Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року зобов’язано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів, свідків тощо). Враховуючи , що суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження належним чином та долучати до матеріалів справи зібрані докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спростовували б свідчення заявника. Однак доказів вчинення позивачем правопорушення , відповідач до протоколу про адміністративне правопорушення не долучив . Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено , що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок , щодо доказування правомірності рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Також суд при вирішення справи враховує , що відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі хоча розгляд справи неодноразово відкладався з повторним викликом сторін. Враховуючи викладене постанову серія АТ № 046118 від 22.03.2010р. складену інспектором дорожньо-патрульної служби (ІДПС) Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області молодшим сержантом ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 470грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України слід закрити у зв’язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення На підставі ст. 18 КАС України ст.ст. 122 ч.2 , 247 п.1,283,284 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України.
П О С Т А Н О В И В
Позовну заяву задоволити . Постанову серія АТ №046118 від 22.03.2010р. складену інспектором ІДПС Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області молодшим сержантом ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 470 грн. слід скасувати як не правочинну та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України слід закрити у зв’язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Заява про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Яремчанський міський суд.
Головуючий