Справа №2-408/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої    – судді Омелюх В.М.,

                при секретарі – Павловій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якої  батько  ОСОБА_2 залишив її на виховання бабусі ОСОБА_4, в якої з того часу і проживає. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради від 15.09.95  №264/7 над нею встановлена опіка бабусі ОСОБА_4, яка займається її вихованням, матеріальним утриманням, готує до самостійного  життя, допомагає у навчанні та створила всі необхідні умови для її  повноцінного розвитку.  

Відповідач ухиляється від виконання своїх обов ’ язків по вихованню та утриманню її, про що свідчить те, що з 2006 року та до дня звернення з позовом до суду він взагалі не спілкується з нею, не займається її вихованням, не  піклується про неї, не дбає про її розвиток та становлення, не цікавиться її долею.

У відповідності з вимогами ч. 1ст. 164 Сімейного кодексу України вказані обставини є підставою для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, а згідно ч.1 ст. 18 Сімейного кодексу України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

В зв’язку з тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по її вихованню та утриманню, не дбає про неї,  вона змушена звернутися до суду про позбавлення його батьківських прав з метою захисту своїх прав як особи позбавленої батьківського піклування, та про стягнення з нього аліментів на її  утримання у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки позбавлення батьківських прав не звільняє відповідача від обов’язку по утриманню дитини.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неї, оскільки на протязі тривалого часу з 2006 року відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по її вихованню та утриманню, оскільки за весь час перебування її під опікою бабусі та на утриманні ОСОБА_4 не проявляв до неї жодної уваги, не цікавиться нею та не приймає участі в її житті. Також просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, оскільки вінповідач є її батьком, але не займається ні її вихованням, ні утриманням, що створює для неї тяжкі матеріальні умови як життя, так і навчання.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, подавши про це письмову заяву(а.с.61), згідно якої не заперечує проти позбавлення його батьківських прав та про стягнення з нього аліментів у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, який він отримує від роботи по найму. Пояснив суду, що дійсно після смерті дружини за взаємною домовленністю донька залишалась проживати у своєї бабусі ОСОБА_4, де і знаходиться з 1994 року по даний час і саме бабуся створює для неї умови проживання, а відносинии між ним та донькою погіршились протягом останніх декількох років, внаслідок чого вони фактично перестали спілкуватися, проживають в різних населених пунктах. З 2008 року пенсія по втраті годувальника на позивачку також виплачується її опікуну, а до цього пенсію отримував він, оскільки був неповнолітнім і син, який є старшим за віком від позивачки та проживав з ним після смерті матері.

Представник третьої особи – органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, яка про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про вручення їм судової повістки, у судове засідання не з’явився. Згідно листа прохали розглядати справу у відсутність їх представника, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Згідно  письмового висновку(а.с.6, 50) органу  опіки та піклування Ленінської районної у місті  Дніпропетровську ради третя особа вважає за доцільне в інтересах неповнолітньої позивачки позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, 1994 року народження. В судовому засіданні 19 липня 2010 року представник третьої особи висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно позивачки підтримав та пояснив, що відповідач на протязі декількох років ухиляється від виховання своєї доньки, не дбає про її розвиток та навчання, забезпечення матеріально-побтових умов, не відвідує школу, де навчається позивачка

Представник третьої особи – Солонянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, який алежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно розписки провручення судової повістки, у судове засідання не з’явився. Згідно письмової заяви прохали розглядати справу у їх відсутність, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідно до висновку   Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року(а.с.40) орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, який на засіданні органу опіки та піклування заперечвав проти позбавлення його батьківських прав, у відношенні неповнолітньої дитини, оскільки це не відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1, так як відповідач має житловий будинок, присадибну змельну ділянку, задовільний стан здоров’я та заробітну плату від роботи по найму без оформлення трудових відносин, який було підтримано представником третьої особи у судовому засіданні 19 та 28 липня 2010 року.  

Третя особа  - ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася. Згідно письмової заяви(а.с.60) прохала розглядати справу її відсутність В судовому засіданні 19 липня 2010 року  позов про позбавлення батьківських прав відповідача підтримала та пояснила, що з дня смерті доньки саме вона займається вихованням та утриманням доньки відповідача, яка весь цей час проживає у неї. Відповідач фактично усунувся від виконання своїх обов’язків по догляду, вихованню та утриманню своєї дитини, не приймає участі у її житті, в  зв’язку з чим вона була призначена опікуном.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження (а.с.4) є батьком позивачки  - доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в період його шлюбу з ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, згідно свідоцтва про смерть виданий відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ленінської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська (а.с.3). Після смерті матері позивачки, вона фактично з дня народження проживає та виховується у сім’ї своєї бабусі ОСОБА_4, яка  рішенням виконкому Красногвардійської районної ради  м.Дніпропетровська №264/7 від 15 вересня 1995 року була призначена опікуном над малолітньої ОСОБА_1, в якому зазначено, що мати дитини померла, а батько ОСОБА_2 вихованням дитини не займається та не заперечував проти призначення опікуном бабусі дитини(а.с.5).

 Відповідач до 2006 року періодично спілкувався та матеріально підтримував свою неповнолітню доньку ОСОБА_1, а з 2006 року ухиляється від виконання своїх обов ’ язків по вихованню неповнолітньої дитини та її утриманню, що не оспорював як у  попередньому судовому засіданні, так і у судовому засіданні і сам відповідач. Про те, що він не приймав і не приймає участі в житті неповнолітньої доньки, не займався її вихованням свідчить те, що за весь час перебування дитини у  бабусі ОСОБА_4, де вона перебуває з 15.09.95 року після того як рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради у місті ради №264/7 її  було призначено опікуном онуки, відповідач жодного разу не виявляв власної ініціативи та бажання для спілкування з донькою. (а.с.5) ОСОБА_4 займається вихованням, матеріальним утриманням та створює всі необхідні умови для розвитку дитини та проживає з онукою у належній їй квартирі в м. Дніпропетровськ по вулиці Волзька,8/6 Ленінського району.(а.с.6,8,9), де неповнолітня навчається у середній школі №5 Ленінського району м.Дніпропетровська, в той час як відповідач проживає у сел.Солоне Дніпропетровської області(а.с.44,46-48. Згідно характеристики на непонолітню позивачку як ученицю 9-А класу середньї школи №5(а.с.7) вбачається, що саме бабуся ОСОБА_4 займається вихованням онуки та сприяє розвитку її пізнавальних інтересів.

      В зв’язку з тим, що відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню і утриманню дитини, не дбає про її моральний та фізичний розвиток, не заперечував проти задоволення позову та позбавлення його батьківських прав, а також те, що дитина має непідтверджений статус дитини, позбавленої батьківського піклування, через що не має права на державні соціальні гарантії для дітей, що позбавлені батьківського піклування, суд приходить до висновку, що в зв’язку з тим, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_1 і до даного часу свого батьківства не оспорював, але ухиляється від обов’язку виховувати та утримувати неповнолітню дитину, його необхідно позбавити батьківських прав.

Крім цього, суд  вважає необхідним стягнути з відповідача на користь осіб, які будуть опікуватись дитиною аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, а при визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка отримує пенсію по втраті годувальника, а відповідач є працездатним за віком та станом здоров’я, працює по найму без оформлення трудових відносин та отримує прибутки в розмірі 1200 гривень щомісячно(а.с.44) та з урахуванням встановленго Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік» для дітей віком від 6 до 18 років прожиткового мінімуму в розмірі 921 гривня, інших утриманців не має, оскільки син є повнолітнім та має самостійний заробіток(а.с.44).

Також суд, в зв’язку з задоволенням позову вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-155, 157-159, п.2 ч.1 ст. 164-166, 180-182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 58-64 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця сел.Солоне Дніпропетровської області, громадянина України, відносно неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Солоне Дніпропетровської області, батьком якої він є.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця сел.Солоне Дніпропетровської області, на користь органів опіки та піклування чи осіб, які будуть опікуватись дитиною аліменти на утримання дитини – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 квітня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят однієї) гривніь 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Текст повного рішення складено 11 серпня 2010 року

ГОЛОВУЮЧА: суддя