ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2010 року Справа №2-а-512
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Козяр Л.В.
при секретарі Стасюк О.Д.
розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ в Гусятинському районі Придруги Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову ВО №120102 від 14.05.2010 року інспектора ВДАІ в Гусятинському районі Придруги Едуарда Анатолійовича, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 340 гривень штрафу за те, що 14.05.2010 року о 11 годині 10 хвилин в смт.Гусятині по вул. Тернопільській керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 і порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонено». Посилається на те, що жодного разу не порушував ПДР. В смт.Гусятин по вул. Тернопільська проживає його товариш, при приїзді до якого, позивач свій автомобіль паркує біля будинку, а не на проїзній частині, а тому вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена» на нього не поширювалася. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення він не отримував, а дізнався про них в відділі ДВС 08.07.2010 року. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, що жодного разу не порушував ПДР. В смт.Гусятин по вул. Тернопільська проживає його товариш, при приїзді до якого, позивач свій автомобіль паркує біля будинку, а не на проїзній частині, а тому вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена» на нього не поширювалася. Він отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження 08.07.2010 року, тому і пропустив десятиденний строк для звернення до суду. Просить поновити строк на оскарження, так як він пропущений з поважних причин, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався тільки з відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову інспектора ВДАІ в Гусятинському районі Придруги Едуарда Анатолійовича ВО №120102 від 14.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу скасувати як незаконну, закривши провадження по справі.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає і пояснив, що позивач пропустив, встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, так як від копії постанови та протоколу він відмовився, а 17.05.2010 року дані документи були йому відправлені поштою.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Із постанови ВО №120102 від 14.05.2010 року вбачається, що інспектор ВДАІ в Гусятинському районі Придруга Е. А. притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу ОСОБА_2 за те, що останній 14.05.2010 року о 11 годині 10 хвилин в смт.Гусятині по вул. Тернопільській керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 і порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонено». Від копії постанови відмовився.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 109444 від 14 травня 2010 року вбачається, інспектор ВДАІ в Гусятинському районі Придруга Е. А. притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу ОСОБА_2 за те, що останній 14.05.2010 року о 11 годині 10 хвилин в смт.Гусятині по вул. Тернопільській керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 і порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонено», чим порушив п.п.3.34 д.1 ПДР України. Від пояснень та підпису в протоколі відмовився.
Згідно квитанції №4820100093768 про відправлення рекомендованого листа ОСОБА_2 17.05.2010 року було відправлено матеріали про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.285 КупАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена згідно зі ст.287-289 КУпАП протягом десяти днів від дня її винесення.
Згідно ч.1 статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Особою відповідача заявлено заперечення про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного до суду уповноваженою.
Позивач міг дізнатися у строк, передбачений ст.289 КУпАП про винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, що вказує на неповажність причин, з яких він пропустив строк на оскарження цієї постанови.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду не є поважною, а тому немає підстав для поновлення зазначеного строку.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що строк для звернення до суду за захистом порушених прав свобод та інтересів ОСОБА_2 не підлягає поновленню, так як він пропущений без поважних причин, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, поскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав свобод та інтересів .
На підставі наведеного та керуючись .ст.ст.7, 8, 9, 10, 18, 71, 162 КАС України, ст. 287-289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в позові ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ в Гусятинському районі Придруги Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
З оригіналом вірно:
В.о.голови Гусятинського районного суду Л.В.Козяр