Справа  №1-115/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області  

в складі : головуючого суду         Козяр Л.В.

при секретарі                 Рудніцькій О.П.

з участю прокурора             Плисюк М.В.

потерпілого                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, вдівець, не працюючий, раніше не судимий, громадянки України, за ст.185 ч.1 КК України, -

                        ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин при слідуючих обставинах: 02.07.2010 року, близько 13 години, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, звідки умисно з корисливих мотивів, непомітно викрав шість металевих труб довжина кожної з яких становила 1 м. 80 см., діаметр 80 мм. вартістю 62 грн. за 1 м/п., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 669 грн. 60 коп., яку він відшкодував.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнає повністю і пояснив, що 02.07.2010 року, близько 13 години, прийшов на своє домогосподарство, оскільки час від часу його відвідує. В цей час останній побачив, що поблизу житлового будинку тобто на подвір'ї ОСОБА_2 на грунті лежать шість металевих стовпців у вигляді труби, кожна із яких розміром довжиною близько 1 м. 80 см. та діаметром 80 мм. Оскільки в нього скрутне матеріальне становище, офіційно на роботі ніде не працює, то він вирішив викрасти дані труби та продати невідомим йому особам, які в цей час їздили по селі автомобілем бус марки «Мерседес», зеленого кольору та говорили у гучномовець, що вони скупляють брухт металу. Коли вище вказаний автомобіль під’їхав до виїзних воріт його домогосподарства і зупинився то ОСОБА_3 сказав невідомим йому особам, що би вони почекали, оскільки він буде продавати їм металеві труби. Коли автомобіль «Мерседес» знаходився біля його воріт, то він спочатку переконався, що нікого із посторонніх осіб немає, після чого перейшов через бардюр огорожі на подвір'я ОСОБА_2, де взяв три вищевказані металеві труби та відніс їх через територію свого домогосподарства до автомобіля, після чого вдруге пішов на подвір'я ОСОБА_2 де взяв ще три труби і в загальній кількості шість труб продав за 40 грн. невідомим йому особам, яких було троє один із них чоловік, а дві жінки циганської національності. Після чого автомобіль поїхав у невідомому напрямку, а він маючи при собі отримані 40 грн. пішов у свій житловий будинок.. Вину у скоєному визнає повністю, розкаюється у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодував.

Просить суворо його не карати та обмежитись дослідженням лише його показів. Зміст ст.299 КПК України йому роз’яснено та зрозумілий.

    За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням лише показів підсудного, потерпілого, матеріалів справи, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу.

    Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 02.07.2010 року він дізнався, що ОСОБА_3 вкрав в нього шість металевих стовпців та продавав їх невідомим особам, які купляли металобрухт. Проте, підсудний завдану йому шкоду відшкодував. Просить суворо не карати підсудного.

    При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

    Підходячи до обрання покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, його характеристику, пом’якшуючі відповідальність обставини, що злочин вчинив вперше, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду відшкодував, потерпілий просить його суворо не карати, не знаходячи обтяжуючих відповідальність обставин і вважає, що для його виправлення і перевиховання слід обрати покарання  у вигляді громадських робіт.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

                        ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і обрати йому покарання за цією статтею у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

    Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді - підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

    Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області  через Гусятинський райсуд.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно:

В.о.голови Гусятинського районного суду             Л.В.Козяр