2а-5210/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Попової С. А.,
при секретарі – Ченгал О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в особі Відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя та АТІ при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за постановою серії АН № 412493 від 07.04.2010р., винесеної інспектором ОДР ВДАІ м. Маріуполя капітаном міліції Жаркеновим О.В. В обґрунтування вимог посилається на те, що 07 квітня 2010 року. близько о 19 год. 35 хвил. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21104 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Азовстальський в районі перехрестя з пров. Горлівським в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, де був зупинений інспектором ДАІ. Працівником ОДР ВДАІ Жаркеновим О.В було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення із подальшим винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. за порушення вимог п. 11.13 Правил дорожнього руху за нібито те, що він рухався по тротуару на розподіляючи зустрічні напрямки руху транспорту алеї. З даною постановою не згодний, оскільки, як вважає, вона була винесена із суттєвими порушеннями норм КУпАП, порушень правил дорожнього руху не допускав, вказавши це в протоколі про виявлене правопорушення, доказів його винуватості працівником ДАІ йому не було пред’явлено, тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить суд на підставі вказаного скасувати постанову, винесену інспектором Жаркеновим О.В. та закрити провадження по адміністративній справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов. Зазначав, що представником відповідача не надано доказів, а саме відео та фотозйомки порушення ним правил дорожнього руху.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення АН № 440329, складеного інспектором ОДР ВДАІ м. Маріуполя капітаном міліції Жаркеновим О.В. вбачається, що ОСОБА_1 07 квітня 2010 року. близько о 19 год. 35 хвил. керуючи автомобілем ВАЗ-21104 державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Азовстальський в районі перехрестя з пров. Горлівським в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, рухався по тротуару на розподіляючи зустрічні напрямки руху транспорту алеї, чим порушив п. 11.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно із постановою АН № 412493 винесеною інспектором ОДР ВДАІ м. Маріуполя капітаном міліції Жаркеновим О.В. від 07.04.2010 року ОСОБА_1 за вчинення вищезазначеного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (з подальшими змінами), пункт 11.13. забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 Правил ПДР.
За ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі за порушення водіями встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд не може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.
В судовому засіданні відповідачем не надано доказів, а саме фото- і кінозйомки, наявності вини позивача у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі переліченого, суд з урахуванням вивчених матеріалів справи приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАСУ, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову АН № 412493 від 07 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави – скасувати.
Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя