ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    «17» серпня 2010 року                         м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., за участю правопорушника ОСОБА_1  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 23 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Філатова, Красноперекопського району АР Крим, генерального директора ТОВ «Берекет - М»

    притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.  

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що він вів податковий облік ТОВ «Берекет - М» з порушенням встановленого порядку, що встановлено актом перевірки № 1279/23-02/32645902 від 09.07.2010 року (період перевірки з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р.) ДПІ в Сімферопольському районі, завишавши збитки та заниження податку на додану вартість, тобто допустив порушення п.7.2.4;7.2, 7.4.1, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 45.2.1, 5.2, 5.3.9, 5.3, 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Мотивує це тим, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями норм, також зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було розтлумачено його права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1  адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а. м. 1); актом ДПІ в Сімферопольському районі № 1279/23-02/32645902 від 09.07.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Берекет - М» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з01.04.2008 року по 31.03.2010 року (а. м. 2- 20); наказом генерального директора ТОВ «Берекет - М» від 01 листопада 2005 року про виконання ОСОБА_1 обов'язків директора товариства з 01 листопада 2005 року (а. м. 21).

    Таким чином, суд перевірив всі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому посилання ОСОБА_1 про його непричетність до вчиненого правопорушення є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не з’ясував важливі питання при розгляді справи по суті є невірними, оскільки суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним чином виконав вимоги ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Адміністративне стягнення призначене ОСОБА_1 судом відповідає вимогам ст.ст. 23,34-35 КУпАП з урахуванням особи правопорушника і його відношення до вчиненого, який не визнав вину у вчиненні правопорушення, працює директором ТОВ «Берекет - М».

 Стягнення призначене судом першої інстанції буде мірою відповідальності у цілях виховання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 23 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                     А.І. Трофімцов