ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010р.     м. Сімферополь.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду АРК від 06.07.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 127 ч. 4 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.06.2010р. в 10 год. 30 хв. на вул. Єременко в м Керчі, порушуючи п. п. 4.14; 4.7 Правил дорожнього руху України, при переході вулиці, яка розподілена смугою у невстановленому місці, не переконався в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого на нього здійснив наїзд автомобіль «Мітсубіші Оутлендер» з номерним знаком АК 1980 ВА, що привело до пошкодження автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, мотивуючи тим, що він не згоден з тим, що він спричинив матеріальну шкоду автомобілю. Вважає, що в протоколі завчасно зроблений висновок про причинний зв’язок між скоєнням ним незначного адміністративного проступку і нібито заподіяною матеріальною шкодою, оскільки немає ніяких доказів того, що дзеркало було збито в момент ДТП, і що він своїми діями створив аварійну ситуацію на дорозі. Вказує на те, що не перевірено водія автомобілю на стан алкогольного сп’яніння. При складанні протоколу йому не роз’яснили його права. Суд не врахував те, що він є інвалідом, учасником бойових подій.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання протоколу недійсним не ґрунтується на законі, а тому не можуть бути предметом розгляду.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, правопорушник оспорює законність судового рішення, тому відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційним судом розглядається саме ця вимога апелянта.

ОСОБА_1 звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а під час його складання були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Такі доводи правопорушення є безпідставними.

Зі змісту та форми протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП.

В ньому роз’ясненні права правопорушення, є його пояснення, вказане час та місце його розгляду, про що ОСОБА_1 розписався.

Отже, порушень ст. 268 КУпАП суд не вбачає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на однобічність та неповноту при розгляді справи. Суд не з’ясував питання про провину водія автомобіля «Мітсубіші» в дорожньо-транспортній пригоді.      

Такі доводи теж не можуть бути взяті до уваги тому, що суд розглядає справу лише в межах тих обставин і того обвинувачення, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, які він дав як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді, де він не заперечував, що переходив вулицю у невстановленому місці, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди та її фотографіями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоєно два правопорушення, суд за правилами ст. 36 КУпАП призначив адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не становлять великої суспільної шкідливості і не завдають значних збитків інтересам громадянина.

З пояснень правопорушника, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також в суді можна зробити висновок, що він усвідомлює протиправність своєї поведінки.

На підставі викладеного суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 294, 22 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Керченського міського суду АРК від 06.07.2010р. відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 127 ч. 4 КУпАП і обмежитися усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю.Р. Трясун