ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Ганыча Н.Ф.,
судей – Трофимцова А.И.,
– Дедеева Ю.С.
прокурора – Бородиной И.Т.
осужденного – ОСОБА_2,
защитника осужденного – адвоката ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 22 июня 2010 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 3 месяцам ареста;
взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 8640 грн. и в счет возмещения морального вреда 4 000 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
Как указанно в приговоре, ОСОБА_2 29 января 2010 года, примерно в 03:00 часов, находясь в подсобном помещении бара «Калипсо», расположенного в г. Симферополь по пр. Кирова, 46 тайно похитил денежные средства в сумме 3000 долларов США которые согласно курса НБУ составили 24003, 6 грн, принадлежащие ОСОБА_4 причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор суда, снизив ему меру наказания и снизить суммы взысканные с него в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. Мотивирует это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно апеллянт указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что у потерпевшей имелись денежные средства в сумме 3000 долларов США, кроме того, по мнению апеллянта, свидетель ОСОБА_5 указал на то, что у потерпевшей не имелось денежных средств для оплаты аренды помещения. Так же апеллянт ссылается на то обстоятельство, что сумма морального вреда взыскная с него в пользу потерпевшей завышена.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить ему наказание и ограничиться отбытым им наказание, в связи с тем, что в его помощи нуждается его престарелые бабушка и дед, а так же ссылается на то обстоятельство, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_3, которые поддержали апелляции осужденного, мнение прокурора который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах в их совокупности, и оспариваются в апелляции.
Преступные действия осужденного ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины судом первой инстанции квалифицированны верно.
Доводы осужденного о том, что он похитил всего 600 долларов США, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства проверенные судом первой инстанции и обоснованно указано в приговоре о том, что потерпевшая ОСОБА_4 указала о том, что хранила 3000 долл. США в сейфе подсобного помещения бара, к которому осужденный имел свободный доступ, для погашении задолженности по аренде, что так же находит подтверждение в справке о задолженности в сумме 2,4 тыс. грн. перед Рескомитетом. С учетом курса валют, сумма похищенного примерно равна к похищенной. О наличие 3000 долл., в своих показаниях так же указывали свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подтверждающие хранение потерпевшей указанной суммы.
Наказание осужденному ОСОБА_2 судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, который ранее не судим, принимал попытки к возмещению ущерба, не имеет постоянного места работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. С учетом смягчающего наказания обстоятельства – частичного возмещения вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции осужденного.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что наказание осужденному ОСОБА_2 определенное судом первой инстанции, является справедливым и необходимым для исправления и перевоспитания осужденного, а так же будет выполнять такие цели наказания, как общая и частная превенция.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляции осужденного и изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 22 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи