ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Ганыча Н.Ф.,
Судей – Трофимцова А.И.,
– Дедеева Ю.С.
при участии прокурора – Бородиной И.Т.,
осужденной – ОСОБА_2
при секретаре – Романенковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Красногвардейского районного суда АР Крым от 17 июня 2010 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Коммунары, Красногвардейского района, гражданка Украины, с неполным средним образованием, ранее не судима
осуждена по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
на основании ст. 75 УК Украины осужденная ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания с испытанием на 1 год и в силу ст. 76 УК Украины на нее возложены обязанности.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
У С Т А Н О В И Л А:
Как указанно в приговоре, ОСОБА_2 02 марта 2010 года находясь в доме расположенного по АДРЕСА_1 тайно похитила имущество ОСОБА_3 на сумму 180 грн. причинив ей ущерб на указанную сумму.
Она же 05 апреля 2010 года находясь в доме по АДРЕСА_2, тайно похитила имущество ОСОБА_4 на сумму 180 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, квалифицировать преступные действия осужденной ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины и ч. 2 ст. 185 УК Украины, за каждый эпизод совершенных преступлений отдельно и назначить наказание осужденнойи окончательно по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины. Мотивирует это тем, что суд необоснованно признал квалификацию преступных действий осужденной по ч. 1 ст. 185 УК Украины излишней.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, доводы осужденной ОСОБА_2 которая не возражала против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с постановлением нового приговора.
Суд первой инстанции неправильно квалифицировал преступные действия осужденной ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, признав квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 185 УК Украины по первому эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3 как излишне вмененной.
С данными выводами суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» в случае совершения нескольких посягательств на собственность первое преступление при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по части первой соответствующей статьи, а другие как совершенные повторно - по иным частям соответствующих статей УК Украины.
Таким образом, уголовный закон применен судом неправильно, и преступные действия осужденной ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 УК Украины., а именно эпизод похищения ОСОБА_2 мобильного телефона у ОСОБА_3, имевший место 2 марта 2010 года, должен квалифицироваться по ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку иных квалифицирующих признаков из обстоятельств дела не усматривается. Эпизод похищения ОСОБА_2 мобильного телефона у ОСОБА_4, имевший место 5 апреля 2010 года, следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку похищение совершено повторно.
Исходя из изложенного, указанные нарушения норм материального права судом влекут на основании п. 3 ст. 371 УПК Украины, безусловную отмену приговора с постановлением нового приговора судом апелляционной инстанции, с назначением окончательного наказания осужденной ОСОБА_2 по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений.
При этом, учитывая общественную опасность совершенного ОСОБА_2 преступления и данные о ее личности которая характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном и явку с повинной, и отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей считает, что исправление и перевоспитание осужденной ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества. Именно такое наказание, является справедливым и будет достаточным для перевоспитания и исправления осужденной.
Руководствуясь ст. ст. 365-366, 371, 378 УПК Украины, коллегия судей,—
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Красногвардейского районного суда АР Крым от 17 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части квалификации её преступных действий и назначении наказания отменить.
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины и ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины 1 год лишения свободы;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 определить наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив осужденной испытательный срок 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_2 обязанность:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи