Справа № 22-6304/2006 року                            Головуючий першої інстанції Волкова Н.Ю.

Категорія: 20                                                       Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13" липня 2006 року                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької В.С. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

   при секретарі: Келемені І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ва місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіровський МВ УМВС України в Донецькій області, про відшкодування майнової шкоди потерпілому від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 22 травня 2006 року позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди потерпшому від злочину, визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи на розгляд по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи 6 травня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а в подальшому визнаючи її неподаною і підлягаючою поверненню, суд виходив з того, що позивач в своїй позовній заяві не вказав відповідача, тобто того органу, що на думку позивача, повинен бути притягнутий по справі у якості представника держави та місце знаходження цього органу; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду обгрунтований і відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до ст. З ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви передбачені в ст. 119 ЦПК України, а наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону, викладені в ст. 121 ЦПК України, з тексту якої вбачається, що якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до чинного законодавства повноваження суду обмежені позицією сторін, які одержали можливість повною мірою самостійно розпоряджатися своїми правами і набули обов'язку доказувати в суді свої вимоги і заперечення. Лише від позивача залежить, до кого і з яких підстав заявляти вимоги, а від відповідача - визнавати її повністю або частково чи заперечувати проти позову. Тому у цивільному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви, на підставі якої порушується справа, оскільки саме цим змістом визначаються: дії судді при вирішенні питань про прийняття заяви до провадження суду і підготовки справи до судового розгляду; позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права повинен бути обізнаним із тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами підтверджуються.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона не містить найменування відповідача і в такому разі суддя правильно прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому і визнання її неподаною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 107,312 -315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.