Справа № 22ц-3879 Головуючий у 1 інст. – Шипов І.М.
Доповідач – Хромець Н.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого – судді Хромець Н.С.
Суддів – Горобець Т.В., Острянського В.І.
При секретарі – Вареник О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2010 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2005 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Український недержавний корпоративний пенсійний фонд „АСПЕК-Соціал” про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2005 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Український недержавний корпоративний пенсійний фонд „АСПЕК-Соціал” про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення від 08 червня 2005 р. скасувати і направити цивільну справу на новий розгляд до Менського районного суду за правилами виключної підсудності. Апелянт звертає увагу на те, що в ухвалі суду зазначено про заочне рішення, якого насправді не було, а було незаконне рішення суду, ухвалене потай від її сім'ї.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування ухвали, проте не з підстав, зазначених апелянтом, а у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Відповідно до норм ч.1 ст. 361 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Судом правильно встановлено, що особи, які звернулись з такою заявою щодо рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2005 р. не є сторонами у справі та не брали в ній участі. Суд також послався на те, що у такому випадку суд відмовляє у прийнятті заяви, але у резолютивній частині ухвали відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Апеляційний суд, відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України, вважає, що ухвалу суду належить скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у прийнятті заяви, відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 27 лютого 1981 р. № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2010 року скасувати. Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2005 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Український недержавний корпоративний пенсійний фонд „АСПЕК-Соціал” про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: