Справа № 22ц-3388/2010 Головуючий у першій інстанції – Ковалюх В.М.
Категорія – цивільна Доповідач – Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ШЕМЕЦЬ Н.В.,
при секретарі:
з участю: Кравченко В.В.,
Представника заінтересованої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на дії заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Рокач А.В.,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зволяться до того, що суд розглянув справу у її відсутність та відсутність її представника, хоча вона подавала заяву про відкладення розгляду справи.
Також апелянт зазначає, що суд необґрунтовано взяв до уваги як доказ інформацію з сайту адміністратора Реєстру ДП „Енергоринок” про те, що станом на 06 квітня 2010 року ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.
На думку апелянта, посилання суду на Закон України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” суперечить Конституції України та цивільному законодавству.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_7, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року – залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, яка просила відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду – залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 383, 387 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Рокач А.В. від 06 квітня 2010 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-829/09, виданого 03.03.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” на користь ОСОБА_7 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат на спорудження нагробного пам’ятника та 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було допущено порушень вимог чинного законодавства України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” внесено у вказаний реєстр під номером 45 (а.с. 7).
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Крім того, як вбачається з п. 3.7 ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, крім рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової шкоди), завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, стягнення аліментів.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що державним виконавцем були вчинені всі дії, передбачені ст.ст. 5, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, і права ОСОБА_7 порушені не були, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив з задоволені скарги .
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд безпідставно розглянув справу за її відсутності та відсутності її представника не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 17), видана ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_7, згідно якої ОСОБА_7 належним чином повідомлена про розгляд справи 25 червня 2010 року.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 – відхилити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: