Справа № 22ц-3102 Головуючий у 1 інст. – Деркач О.Г.
Доповідач – Хромець Н.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого – судді Хромець Н.С.
Суддів – Горобець Т.В., Страшного М.М.
При секретарі – Вареник О.М.
З участю представника ПАТ „Альфа-банк” Барила О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2010 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду. Апелянт вважає ухвалу Новозаводського районного суду неправомірною і постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку ОСОБА_2 судом порушені її процесуальні права, оскільки суд проігнорував її заяву про надання їй копій всіх документів, які є в матеріалах справи. Апелянт посилається також на порушення судом ст.ст. 4,5,27, 131, 137 ЦПК України щодо зобов'язання подання, витребування і дослідження доказів. ОСОБА_2 посилається на безпідставне визнання судом неповажними причин її неявки у судові засідання, а також на те, що суд повідомляв не всіх заявників про відкладення розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України в редакції, що була чинною на час розгляду даної справи у суді першої інстанції, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. З матеріалів справи встановлено, що заявники належним чином повідомлялись про призначення справи до розгляду як на 17 травня, так і на 09 червня 2010 року, що підтверджено розписками про вручення всім особам, які подали заяву про скасування рішення третейського суду судових повісток (а.с. 17-19, 32-34). Зокрема, ОСОБА_2 отримала судові повістки відповідно 19 квітня та 21 травня 2010 р. (а.с. 18, 33).
Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її вимогою надіслати копії всіх документів, що є у справі, для ознайомлення судом першої інстанції відхилені відповідно до вимог процесуального закону, а причини неявки, відповідно, не визнані поважними. Статтею 27 ЦПК України передбачене право сторони знайомитись з матеріалами справи та робити з них витяги і знімати копії з документів, долучених до справи. Право одержувати копії стосується лише рішень та ухвал суду. Ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до вимог п. 23.2 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27 червня 2006 р., проводиться виключно в приміщенні суду та в присутності працівника апарату суду. Норми чинного ЦПК України не встановлюють обов’язку суду надсилати стороні копії всіх документів, які є в матеріалах справи.
Причини неявки до суду, на які посилається ОСОБА_2, суд першої інстанції об’єктивно не визнав поважними, оскільки в заявах від 30 квітня 2010 р.(а.с. 20, 21,22) та від 07 червня 2010 р. (а.с. 35), у тому числі і про відкладення розгляду справи, взагалі відсутні посилання на причини неявки, а міститься лише вимога надіслати копії всіх документів, які є у справі, та відкласти її розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: