П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-113/2010р .
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
судді Дідуха Д.В
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці Дячука Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому зазначив, що 24 червня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Банилів, Вижницького району і був зупинений працівником ДАІ, який сказав що він перевищив швидкість на 30 кмгод. і швидкість була 90 кмгод. Інспектор ДПС виніс на нього постанову і наклав стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. На вимогу скласти протокол, інспектор ДАІ відмовився Вважає дану постанову незаконною та не обгрунтованою. Просить суд скасувати дану постанову.
В судове засідання позивач не з?явився, але написав заяву, щоб справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і заперечень на позов не подав.
На підставі ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що дійсно 24 червня 2010 року на ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.12.4 ПДР, а саме перевищення швидкості в населеному пункті.
Доказом вини позивача який покладений в основу постанови по справі є показання приладу "Радіс".
В ст.251 КУпАП відмічено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є покази технічніх приладів та технічніх засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Позивач в своєму позові посилається, що не згідний був з показами приладу, вимагав скласти протокол, однак інспектор ДАІ протокол не складав.
В підтвердження цього суд витребував з ДАІ копію протокола. Відповідач запит отримав однак відповіді не дав на запит.
При прийняті рішення по справі, суд керується положенями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи вищевикладене до уваги, суд прийшов до висновку, що в основу по справі про адміністративне правопорушення покладений неналежний доказ, оскільки прилад "Радіс", яким вимірювалась швидкість руху немає функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому не може використовуватись при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосується забезпечення правил безпеки дорожнього руху.
Керуючись ст.ст.9.,11,71,99,159,160-163 КАС України, ст.251,283,293 КУпАП,-суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці Дячука Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовільнити.
Скасувати постанову від 24 червня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці Дячука В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя