ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королева М.Ф., Тищенко О.И.
с участием прокурора – Цибульского Д.А.
оправданого – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Симферопольского районного суда АРК от 31.05.2010 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Белогорска АРК, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий оперуполномоченным сектора уголовного розыска Феодосийского РО ГУ МВД Украины в АРК, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,
оправдан по ст. 296 ч. 3 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах решен.
У С Т А Н О В И Л А :
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что 17 февраля 2009 года, около 21.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в компании своих друзей в кафе «Арагви» по ул. Земской, 2 в г. Феодосии АРК, из-за отказа находящейся там же ОСОБА_2 потанцевать с его товарищем, вступил с ней в разговор и вышел на улицу где, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения, действуя с особой дерзостью, выразившейся в причинении побоев потерпевшей, беспричинно нанес ОСОБА_2 пять ударов руками в область живота.
На требования очевидца произошедшего ОСОБА_3 прекратить хулиганские действия, ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения, действуя с особой дерзостью, выразившейся в причинении побоев потерпевшей, не отреагировал, и действуя умышленно, нанес последней удар рукой в область живота, от чего ОСОБА_3 упала на землю. После этого ОСОБА_1, оказывая сопротивление ОСОБА_3, как лицу, пресекавшему хулиганские действия, нанес ей удар в область левого глаза, разбив ее очки и причинив ей телесные повреждения в виде множественных ран верхнего и нижнего век левого глаза щечной области слева, кровоизлияние в склеру левого глаза, относящихся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, и сопровождавшихся обильным кровотечением.
В результате хулиганских действий ОСОБА_1, на 30 минут была прервана нормальная деятельность кафе «Арагви», так как после происшествия персонал указанного заведения был занят уборкой крови ОСОБА_3 с летней площадки, расположенной непосредственно перед входом в кафе.
Действия подсудимого квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия, по ст. 296 ч. 3 УК Украины.
Судом первой инстанции ОСОБА_1 оправдан по ст. 296 ч. 3 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в действиях ОСОБА_1 отсутствовал хулиганский мотив, так как телесные повреждения им причинены на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими.
В суде первой инстанции осужденный вину не признал.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- в действиях ОСОБА_1 есть хулиганский мотив, что подтверждается показаниями потерпевших, из которых следует, что из-за отказа посетительницы кафе ОСОБА_2 потанцевать с его товарищем, ОСОБА_1 вступил с ней в разговор и вышел на улицу где, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения, действуя с особой дерзостью, выразившейся в причинении побоев потерпевшей, беспричинно нанес ОСОБА_2 пять ударов руками в область живота, а затем легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья ранее незнакомой ему ОСОБА_3, пресекавшей его действия;
- судом не установлено наличие неприязненных отношений между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, кроме обоснованного требования последней о прекращении хулиганства;
- материалами дела установлено, что явным неуважением к обществу, очевидным, как для ОСОБА_1, так и для потерпевших и окружающих их лиц, явилось стремление ОСОБА_1 показать свое пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения в обществе;
- отказ девушки танцевать с другом, либо отказ лица дать закурить, сообщить который час и тому подобное, не могут служить основанием для возникновения личных неприязненных отношений, а являются лишь поводом для совершения хулиганских действий;
- суд, оправдывая ОСОБА_1, не выполнил требования ч. 4 ст. 327 УПК Украины, согласно которым оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления. При этом оправдательный приговор в соответствии с ч. 1 ст. 327 УПК Украины должен быть мотивирован судом;
- суд не выполнил требования ч. 4 ст. 334 УПК Украины, согласно которой мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включения в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного;
- кроме того, суд не выполнил требования ст. 374 УПК Украины, в соответствии с которой, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела;
- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и показаниям оправданного ОСОБА_1;
- суд, придя к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 125, 126 УК Украины, дела по которым возбуждаются в порядке ст. 27 УПК Украины не иначе, как по жалобе потерпевшего, в то же время мнение потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о привлечении ОСОБА_1 по указанным статьям УК Украины не выяснил, что недопустимо.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и привлечь ОСОБА_1 к уголовной ответственности, мотивируя тем, что приговор суда незаконный, неприязненных отношений между ней и ОСОБА_1 не было и в действиях последнего есть хулиганский мотив.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор отменить, мотивируя тем, что в действиях ОСОБА_1 был хулиганский мотив в отношении нее и потерпевшей ОСОБА_2.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, оправданного ОСОБА_1 возражавшего против апелляций, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что апелляции прокурора, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
При постановлении приговора суд, основываясь на собственном убеждении, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, должен дать оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исходя из этого, приговор суда может быть законным и обоснованным лишь тогда, когда судом дан анализ и сделана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, которые как подтверждают вывод суда, так и свидетельствуют против него.
В нарушение этих требований, суд, оправдывая ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 3 УК Украины за отсутствием состава преступления не сделал анализ всем доказательствам, не дал им оценку, а поэтому приговор суда является необоснованным.
Как в период досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_1 отрицал нанесение ОСОБА_2 побоев, утверждая, что ОСОБА_2 оскорбила его, так как он составлял в отношении нее протокол об административном правонарушении за занятие проституцией. Поэтому он считает, что она испытывает к нему неприязнь. Кроме того, ОСОБА_1 утверждает, что ОСОБА_3 в момент конфликта с ОСОБА_2 вообще рядом не было.
Принимая показания оправданного как достоверные, суд в тоже время делает вывод, что конфликт произошел из-за несогласия ОСОБА_2 танцевать с ОСОБА_7, что свидетельствует о внезапно возникших неприязненных отношениях между ними, результатом которых стали нанесение побоев ОСОБА_2 и вступившейся за нее ОСОБА_3, то есть фактически установил, что ОСОБА_1 наносил потерпевшим побои. А далее суд делает предположение, что если ОСОБА_1 и наносил удары, то не из хулиганских побуждений. В соответствии со ст. 374 УПК Украины не допускается включение в приговор формулировок ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Не приведя никаких доказательств, суд сделал вывод, что у ОСОБА_1 возникли неприязненные отношения и с ОСОБА_3. Установив это, суд не опроверг утверждение оправданного, что в момент конфликта с ОСОБА_2 ОСОБА_3 рядом не было.
Такое решение суда не мотивировано.
Предъявляя ОСОБА_1 обвинение по ст. 296 ч. 3 УК Украины, орган досудебного следствия указал, что для реализации умысла на совершение хулиганских действий он использовал незначительный повод – стал выяснять у ОСОБА_2, почему она не пошла танцевать с его другом.
В обоснование таких выводов привел доказательства, изложенные в обвинительном заключении.
Суд, не установив других обстоятельств, не сделав анализа представленных доказательств, а лишь исходя из формулировки обвинения, сделал вывод, что между ОСОБА_1 и потерпевшими внезапно возникли неприязненные отношения.
Установив отсутствие хулиганского мотива и доказанность вины ОСОБА_1 в нанесении потерпевшим побоев и причинении телесных повреждений, суд не выяснил мнение потерпевших о желании привлечения виновного к ответственности, а также о примирении и не принял в данном судебном заседании решение в соответствии с требованиями ст. 27 УПК Украины.
Допущенная односторонность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора суда.
При новом рассмотрении суду необходимо в совокупности исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или не виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого или иного преступления.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: