П О С Т А Н О В А               № 3-987/10

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              19 серпня    2010   року                                                                       м. Красноград

        Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов  з ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Харків, працюючого ТОВ «Фенікс» - водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 139 ч. 1  КУпАП,-            

                                                             В С Т А Н О В И Л А:

           ОСОБА_2 28.07.2010 року о 12 годині 50 хвилин  в с. Наталине Красноградського району  керуючи автобусом Богдан-092201  номерний знак НОМЕР_1 допустив витікання мастила на проїзну частину автодороги, забруднивши дорожнє покриття, чим порушив ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

            ОСОБА_2 при розгляді справи визнав вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, щиро розкаявся, а також пояснив суду, що він дійсно 28.09.2010 року керував автобусом Богдан в с. Наталине та допустив незначну кількість протікання мастила на проїзну частину, що не створило перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, після того, як відносно нього було складений протокол про адміністративне правопорушення він забруднення відразу усунув за допомогою підручних засобів, у зв’язку з тим, що правопорушення є малозначним  просив оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

         Вина особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні  правопорушення  підтверджується протоколом АХ № 144032  від  28.07.2010 року,   поясненнями ОСОБА_2 в протоколі.

         Кваліфікувати дії ОСОБА_2 слід за ч. 1   ст. 139  КУпАП, як створення перешкод для руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.  

    Обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного.  Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення  – не встановлені.    

         З урахуванням того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, не спричинило тяжких наслідків  та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,  вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

         Керуючись ст.ст. 22,   139 ч. 1,  279,  280, 283  КУпАП , -

                                                 П О С Т А Н О В И Л А:

 Звільнити ОСОБА_2  від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139   КУпАП  і  оголосити  усне зауваження.

           Провадження по даній справі закрити.

           Постанову  по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено,  а також потерпілим, або  опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

          Суддя