Справа 22-6427 -2006 р. Головуючий І інстанції Виродов Ю.Т.
Категорія 12 Доповідач Бабакова Г.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів:Бабакової Г.А., Азевича В.Б.
при секретарі Гума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за" апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором попередньої оплати і відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення боргу за договором попередньої оплати,
ВСТАНОВИВ:
Відповідачка ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 березня 2006 року , яким частково задоволено позов ОСОБА_2, на користь якої з неї стягнуто борг за договором попередньої оплати в сумі 10120 грн., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та судові витрати в сумі 122 грн. 52 коп. і відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2.
ОСОБА_1 посилається на те ,що , ухвалюючи вказане рішення , суд неповно з"ясував обставини справи, дійшов висновків , які не відповідають встановленим у справі обставинам. Просить скасувати рішення, справу розглянути у відповідності до закону.
У засідання апеляційного суду ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.Представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 просила рішення суду залишити без зміни.
Суд першої інстанції , ухвалюючи рішення та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10120 грн. ,тобто подвійну суму, яку ОСОБА_2 сплатила їй в рахунок майбутніх платежів ,та у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., виходив із того, що сторони домовились про договір купівлі - продажу будинку, про що 5 серпня 2005 року уклали договір. Згідно цьому договору ОСОБА_1 зобов'язалась продати будинок АДРЕСА_1 ,а ОСОБА_2 зобов'язалась купити цей будинок за 202000 грн. не пізніше 10 серпня 2005 року і передала ОСОБА_1 в рахунок майбутніх платежів 5060 грн. Умовами вказаного договору передбачено, що в разі невиконання договору з вини покупця вказана сплачена сума залишається у продавця, а в разі невиконання договору продавцем, він зобов'язаний повернути покупцю вказану суму у подвійному розмірі. Договір купівлі - продажу будинку сторони не уклали з вини продавця, оскільки 8 серпня 2005 року в нотаріальній конторі , в яку сторони прийшли для укладення договору купівлі - продажу, стало відомо, що на будинок накладено арешт, у зв"язку з чим ОСОБА_2 відмовилась укладати договір купівлі - продажу після зняття арешту. Суд дійшов висновку, що при вказаних обставинах продавець ОСОБА_1. повинна повернути покупцю ОСОБА_2 подвійну суму , яку остання сплатила в
рахунок майбутніх платежів та відшкодувати їй заподіяну моральну шкоду, яка
полягає в тому, що вона морально страждала зв"язку з тим, що не було укладено договір купівлі-продажу.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходив із того, що договір купівлі - продажу будинку не укладено з її вини , а не з вини ОСОБА_2.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи.
Зокрема, суд правильно виходив з того, що сторони договором від 5 серпня 2005 року домовились про укладення в майбутньому договору купівлі -продажу будинку , у зв"язку з чим ОСОБА_2 в рахунок майбутніх платежів сплатила ОСОБА_1 5060 грн., Договору купівлі - продажу не було укладено, так як ОСОБА_1 не повідомила покупця про те, що на будинок накладено арешт , а після зняття арешту від покупки будинку відмовилась ОСОБА_2.
Правильно встановивши фактичні обставини , суд дійшов неправильного висновку про те, що сплачена ОСОБА_2 сума 5060 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 у подвійному розмірі. Суд при цьому не врахував, що вказана сума є авансом , а не завдатком, оскільки згідно зі ст.570 ЦК України завдатком визнається грошова сума, що сплачується однією з договірних сторін в рахунок належних з неї за договором платежів другій стороні в підтвердження укладення договору і в забезпечення його виконання. Суд же не врахував, що договір купівлі - продажу між сторонами не було укладено. Тому в цьому разі ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2. не завдаток , а аванс, який підлягає поверненню в тому розмірі, в якому він сплачений.
Щодо висновку суду про відшкодуваня ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1500 грн. у зв"язку з тим, що з вини ОСОБА_1. 8 серпня 2005 року не було укладено договору купівлі - продажу, то суд , приходячи до висновку про вказаний розмір моральної шкоди, не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру моральної шкоди, не вказав в чому вона полягає. Апеляційний суд вважає , що ОСОБА_2 вказаними винними діями ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду в розмірі 200 грн. При цьому апеляційний суд враховує те, що сторони, домовились про купівлю - продажу будинку 5 серпня 2005 року , а вже 8 серпня 2005 року ОСОБА_2 стало відомо, що на будинок накладено арешт і що 8 серпня 2005 року договір купівлі -продажу не може бути укладено. З матеріалів справи видно , що на слудуючий день , тобто 9 серпня 2005 року арешт на будинок було знято , про що було повідомлено ОСОБА_2, але 10 серпня 2005 року вона відмовилась від укладання договору купівлі - продажу і ці обставини вона не оспорює. При таких обставинах апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 морально страждала від того , що 8 серпня 2005 року вона за домовленістю з ОСОБА_1 прийшла до нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі-продажу, але його не було укладено у зв"язку з тим , що стало відомо про накладення на будинок арешту. З врахуванням вказаних обставин суд вважає , що розмір моральної шкоди становить 200 грн. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі , відшкодовується особою,з вини якої її завдано. Оскільки 8 серпня 2005 року договір купівлі - продажу не було укладено з вини ОСОБА_1 вона повинна відшкодувати вказану моральну шкоду, яка заподіяна ОСОБА_2.
Щодо висновку суду про необґрунтованість позову ОСОБА_1, то апеляційний суд вважає , що він відповідає правильно і повно встановленим судом обставинам справи і вимогам процесуального і матеріального закону. З позовної заяви ОСОБА_1 видно, що позов заявлено у зв"язку з відмовою ОСОБА_2. укласти договір купівлі-продажу будинку та її наміром витребувати подвійну суму авансу. Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 мала право відмовитись від купівлі будинку та витребувати суму авансу і відмовилась від укладення договору у зв"язку з тим ,що його не було укладено 8 серпня 2005 року з вини ОСОБА_1.Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Змінюючи рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 апеляційний суд вважає необхідним змінити рішення і в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь судових витрат і стягнути їх пропорційно задоволеним вимогам всього 59 грн. 50 коп.
Керуючись ст., ст. 307 , 309 , 314 ЦПК України , апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 березня 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 мінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений аванс 5060 ( п"ять тисяч шістдесят) грн., у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті ) грн. та судові витрати 59 грн. 50 коп.
В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнення з неї на користь держави 146 грн. рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.