Справа № 2 – 2509/10  

                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                                              ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

              29 червня             2010    року      Антрацитівський  міськрайонний  суд  Луганської області   у складі :

           головуючого - судді     Ходирєвої І.В.

           при секретарі                 Томенко К.О.,                

           розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  залі суду  м. Антрацит цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ Державна холдингова компанія «Луганськвуглеремонт»  про  стягнення  середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

            В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом  до  ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»  про  стягнення  середнього заробітку за час затримки розрахунку.              

    В обгрунтування  вимог  позивачка  послалася  на те, що з 1.12.2008 року  по 22.03.2010 року  вона працювала  на підприємстві відповідача в якості юрисконсульта.

    На день звільнення з підприємства,  відповідач  нараховував їй, але не виплатив  заробітну плату у сумі 13704,15 гр. Заборгованість по заробітній платі було стягнуто згідно рішення суду лише 27.05.2010 року.

Оскільки відповідач не виплатив  їй належні  суми у строки, зазначені у ст.116  КЗпП України, просить стягнути  з  підприємства  середній заробіток   за  час  затримки розрахунку, у

відповідності із ст.117 КЗОТ України.

    Навела розрахунок, виходячи з наступного:

1. середньоденна  заробітна плата  складає суму 62,46 грн.

2. час, за який нараховується середній заробіток, складає 65 днів (з 22.03.2010 р. по 27.05.2010 р.)  

3.середнїй  заробіток  за час затримки розрахунку складає  4059,90 гр. (62,46 х 65)

              Вказану суму - 4059,90 грн. - просить стягнути з відповідача на свою користь.  

В судове  засідання позивачка  ОСОБА_1 не з»явилася, надав заяву про слухання справи в її відсутність,  позовні вимоги підтримала з вищевказаних підстав, просить задовольнити їх у повному обсязі.     (а.с.13)    

Відповідач – ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»   – в судове засідання також не з»явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність,   позовні вимоги   ОСОБА_1   визнав повністю.   /а.с.10/

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає  повному   задоволенню з наступних підстав.

    Згідно  копії наказів №57-к  від 8.12.2008 року та №20-к від 22.03.2010 року позивачка працювала  в ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»  з 1.12.2008 року  по 22.03.2010 року. ( а.с.6-7)

            Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути сплаченими не пізніше наступного дня після пред»явлення працівником вимог про розрахунок.

Судом встановлено, що відповідач не провів повний розрахунок з позивачем в день його звільнення, що є порушенням вимог ст. 116  КЗпП  України.

Згідно  постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 19298257 заборгованість по заробітній платі  в сумі 13704,15 гр. сплачено згідно платіжного доручення від 27.05.2010 року №902.      ( а.с.5)                    

            Оскільки відповідач ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» не виплатив  позивачці  .ОСОБА_1 належні  їй  суми у строки, зазначені у ст.116  КЗпП України (яка передбачає при звільненні працівника проводити виплату всіх належних йому сум в день звільнення), то на підставі ст.117 КЗОТ України відповідач повинен виплатити на користь позивача середній заробіток   за  час  затримки розрахунку у розмірі,   виходячи з наступного:

            1. середньоденна  заробітна плата   складає суму 62,46 грн.          (а.с.3)

            2 . час, за якій нараховується середній заробіток,  складає 65 днів (з 22.03.2010 р. по 27.05.2010 р.)  

             3. середнїй  заробіток  за час затримки розрахунку складає  4059,90 гр. (62,45 х 65)

             Вказана сума середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає  стягненню з  відповідача  на  користь  позивачки.

    Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових  витрат між сторонами, стороні, на користь якої  ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.                         Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно - технічне забезпечення.                             За ч.2 ст. 88  ЦПК України  якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.                                             Таким чином, з відповідача на користь держави  підлягає стягненню сума судового  збору  у  розмірі 51,0 грн.   (2653,95)

    Крім того, суд вважає за необхідне  стягнути з відповідача   витрати з інформаційно - технічного забезпечення  розгляду справи в розмірі  120,0 грн.    

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 10,11,60, 79,81,88,212-215  ЦПК України, ст.ст.116,117 П України, суд, -

        В И Р І Ш И В :

              Позовні вимоги ОСОБА_1 -  задовольнити провністю.    

            1.  Стягнути  з  ВАТ Державна холдингова компанія «Луганськвуглеремонт»  на  користь ОСОБА_1  середній заробіток  за час затримки розрахунку в сумі 4059,90 гр.

             2. Стягнути  з  з  ВАТ Державна холдингова компанія «Луганськвуглеремонт»     на користь   держави  судовий збір  в розмірі   51,0 грн.

             3.  Стягнути з  з  ВАТ Державна холдингова компанія «Луганськвуглеремонт»     витрати на іформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільної справи в сумі 120,0 гр.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження  протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              Суддя                                                                                                 І.В.Ходирєва.