АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 33-360/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Луганск 11.08.2010 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, с участием прокурора Ночка Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Брянковского городского суда Луганской области от 04.06.2010 года по делу об административном правонарушении по п. “г” ч. 2 ст. 5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Брянковского городского суда от 04.06.2010 года начальник отдела Госкомзема г. Брянки ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 255 грн. за нарушение специальных ограничений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, полагает, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей правонарушения, просит восстановить ей срок на апелляционное обжалование, постановление суда отменить и производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, представившего для обозрения в судебном заседании из своего надзорного производства копию протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, содержание которого отличается от оригинала протокола, имеющегося в материалах дела, полагаю, что срок на обжалование подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии подготовки дела к рассмотрению местным судом не в полном объеме выполнены требования ст. 278 КоАП Украины относительно подготовки дела к рассмотрению, в ходе которой необходимо проверять правильность составления административного протокола и других материалов дела, в том числе соблюдения требований закона при открытии административного производства - составлении административного протокола, с учетом правовой позиции Верховного Суда Украины по этому вопросу: началом производства по административному делу является составление протокола на основании проведенных мероприятий для выявления правонарушения, установления виновного лица, выяснения всех обстоятельств, которые имеют значение для установления состава конкретного правонарушения, а в случае несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям ст. 256 КоАП Украины суд своим постановлением должен возвратить административный материал для надлежащего оформления органу, который составил административный протокол.
При подготовке дела к рассмотрению местным судом не учтено, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном Законом Украины «О борьбе с коррупцией» в отношении ОСОБА_1 от 31.05.2010 г., не соответствует требованиям ст. 256 КоАП Украины - в нем четко не указана суть административного правонарушения, не раскрыта субъективная сторона инкриминируемого ОСОБА_1 состава правонарушения, а её действия в протоколе квалифицированы по п.«2» ч.2 ст. 5 указанного Закона, хотя ч. 2 ст. 5 этого Закона вообще не содержит ни пунктов, ни составов правонарушений, связанных с коррупцией (л.д. 3) .
Таким образом, в нарушение требований п. 2 ст. 278 КоАП Украины, не проверив правильность составления протокола и других материалов дела об административном правонарушении, суд первой инстанции не возвратил протокол об административном правонарушении с прилагавшимися материалами для надлежащего оформления органу, составившему протокол, что не соответствует п. 2 постановления ПВСУ от 25.05.98 года № 13 (с посл. изм.) «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и иных правонарушениях, связанных с коррупцией», а принял дело к рассмотрению и, в нарушение требований ст.ст. 9 ч. 1, 245 КоАП Украины, в постановлении квалифицировал действия ОСОБА_1 по п. «г» ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, что является основанием для его отмены.
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 294 КоАП Украины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или протеста прокурора суд апелляционной инстанции имеет право отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за нарушение п. «г» ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» подлежит отмене с вынесением нового постановления о возвращении протокола об административном правонарушении с прилагавшимися к нему материалами (административный материал в отношении ОСОБА_1) для надлежащего оформления органу, составившему административный протокол.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1 об отсутствии в её действиях нарушений специальных ограничений, предусмотренных Законом Украины «О борьбе с коррупцией», являются преждевременными и подлежат оценке и проверке при надлежащем оформлении административного протокола.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить ОСОБА_1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Постановление Брянковского городского суда от 04.06.2010 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 255 грн. за нарушение специальных ограничений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - отменить.
Протокол об административном правонарушении по п. «2» ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в отношении ОСОБА_1 от 31.05.2010 года с прилагавшимися к нему материалами (административный материал) возвратить для надлежащего оформления правоохранительному органу, составившему административный протокол – ГСБЭП Брянковского ГО УМВДУ в Луганской области.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного
суда Луганской области Е.В. РЕУС