ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
РІШЕННЯ
Іменем України
13.09.2007 | Справа №2-21/6002-2007 |
За позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Держземінспекції АР Крим з використання та охорони земель, м. Сімферополь
До відповідача Ленінської районної державної адміністрації, смт. Леніне
Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», Ленінський район
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Дергачов І.М., головний спеціаліст - ю/к, д/п б/н від 18.07.2007 р.
Відповідач 1. Качнова Л.Б., завідуюча юр. сектором, д/п № 01-23/954 від 14.11.2006 р.
2. не з’явився
Прокурор Куінджи М.О., посвідчення № 5380
Сутність спору: Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Держземінспекції АР Крим з використання та охорони земель, м. Сімферополь, до Ленінської районної державної адміністрації, смт. Леніне, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», Ленінський район, у якому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 19.09.2005 р. недійсним. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані наступним. 19.09.2005 р. між відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки. Прокурор вважає, що вказаний договір був укладений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме: прокурор вважає, що вказаний договір порушує вимоги Закону України «Про оцінку земель».
У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав.
Представник першого відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що укладений договір містить всі істотні умови договору, передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Орендна плата була розрахована у відповідності з розпорядженням райдержадміністрації від 18.03.2004 р.
Представник другого відповідача у засідання сулу не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, першого відповідача, висновок прокурора, суд, -
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 1999 р. між ТОВ «Альбатрос» та ТОВ «Валок» був укладений договір купівлі-продажу № 3-ОС.
Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «Альбатрос» (Продавець за договором) зобов’язується передати у власність ТОВ «Валок» (Покупця за договором) матеріальні цінності відповідно до специфікації, а саме: об’єкт незавершеного будівництва – база відпочинку на Арабатській стрілі, розташований за адресою: Семисотська селищна рада Ленінського району АР Крим.
19 вересня 2005 р. між Ленінською районною державною адміністрацією (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (Орендарем) був укладений договір оренди землі.
Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове палатне користування земельну ділянку на підставі розпорядження Ленінської райдержадміністрації від 07 липня 2004 р. № 480, від 14.09.2005 р. № 6400, та 13.10.2005 р. № 723, яка знаходиться: АР Крим, Ленінський район, землі Семисотської селищної Ради.
Пункт 2 договору визначає, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,5600 га, у тому числі 5,5600 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, під господарськими будівлями та дворами.
На земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Валок» на підставі договору купівлі-продажу та акту державної технічної документації про приймання, а також інші об’єкти інфраструктури: електроенергія, водопостачання, зелені насадження 20 штук (пункт 3 договору).
Відповідно до пункту 8 договору, - договір укладений на п’ять років.
У пункті 5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проводилась.
Розпорядженням Ленінської районної державної адміністрації від 18.03.2004 р. № 236 «Про встановлення ставок орендної плати за володіння та користування земельними ділянками» визначено, що за земельні ділянки, зайняті об’єктами промисловості, будівництва, транспорту, у зв’язку з іншим призначенням, орендна плата встановлюється у розмірі податку за землю.
Вказане розпорядження не скасоване та не визнане недійсним.
Згідно з листами Республіканського комітету по земельних ресурсах АРК, - нормативна грошова оцінка рілля по АР Крим проведена в 1995 р., з урахуванням індексації станом на 01.01.2007 р. складає 11191,24 грн.
Таким чином, суд не убачає порушень статті 13 Закону України «Про оцінку земель» при укладенні спірного договору.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 20 вересня 2007 р.
Враховуючи викладене, ст. ст. 33, 34, 49, 82, 75, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.