Справа № 3-968/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року                                           смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1, головного економіста СТОВ “АгроМайстер”, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

    До суду надійшов адміністративний протокол складений  головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Шиш С.А. про те, що при перевірці СТОВ “АгроМайстер” встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб з сплачених грошових коштів за здійснення ремонту та технічного обслуговування особистих транспортних працівників підприємства, з оплаченої суми орендної плати к січні-квітні, липні, серпні та жовтні 2007 року та у січні-травні, вересні 2008 року у сумі 10995,43 грн., нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 1649,31 грн., за що головного бухгалтера СТОВ “АгроМайстер” ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

    Опитана у суді ОСОБА_2 своєї вини не визнала, пояснила, що у період вчинення зазначеного у протоколі порушення вона не працювала на посаді головного бухгалтера СТОВ “АгроМайстер”, оскільки з 1 листопада 2006 року за наказом директора переведена на посаду головного економіста вказаного підприємства. На посаду головного бухгалтера було призначено іншу особу.

    Вислухавши пояснення притягуваної особи, вивчивши матеріали справи, з яких убачається, що ОСОБА_2 переведена з посади головного бухгалтера на посаду головного спеціаліста з 1 листопада 2006 року, що підтверджується копією наказу, вважаю, що немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки у період вчинення адміністративного правопорушення вона не була суб’єктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284,  КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП  провадженням  закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

            СУДДЯ: