Справа № 1 –101/2010

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26200, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Леніна, 53

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    23 липня 2010 року           Маловисківський районний суд Кіровоградської області  

у складі: головуючого – судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,  

з участю прокурора  Фурмана В.О., захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1, судимого: 12 лютого 2002 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців виправних робіт; 6 лютого 2003 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 29 квітня 2004 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України , ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнився 12 жовтня 2005 року,  

    у скоєнні злочину  за  ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

    Підсудний ОСОБА_2 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині при наступних обставинах.

    1 січня 2010 року близько 12.00 в с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, в жилому будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1, між підсудним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, які перебували у  стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка.

    На грунті особистих неприязних відносин підсудний ОСОБА_2, з метою вбивства,  кухонним ножем почав наносити удари в різні частини тіла потерпілої: один удар в область лівої щоки потерпілої, спричинивши легке тілесне ушкодження у вигляді рани та два удари в область грудної клітки, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням плеври, діафрагми та лівої долі печінки, рани задньої поверхні грудної клітки справа, що проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням нижньої долі правої легені, внаслідок яких, від гострої крововтрати, настала смерть потерпілої.

    Підсудний ОСОБА_2 свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що дійсно наніс один удар в область щоки потерпілої, а потім в область задньої поверхні грудної клітки, але не мав наміру заподіяти смерть потерпілій.

    Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

    протоколом огляду місця події – жилого будинку за місцем проживання підсудного в с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно якого в будинку виявлено труп громадянки ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті

                                                ( а.с.4-8);

    протоколом відтворення обстановки і обставин події, відповідно якого ОСОБА_2 показав і розповів про обставини скоєння злочину ( а.с. 42-43);

    висновком судово-медичної експертизи, відповідно якого на трупі потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, рани обличчя, рани передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням плеври, діафрагми та лівої долі печінки, рани задньої поверхні грудної клітки справа, що проникає в праву плевральну порожнину з пошкодженням нижньої долі правої легені; тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ран грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів утворились від 2 травматичних дій плоского предмета, що має колото-ріжучі властивості з максимальною шириною клинка в межах занурення близько 1,5 см та довжини клинка не менше 9 см , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої; можливість виникнення тілесних ушкоджень в області грудної клітки від травматичних дій одного предмета не виключається ( а.с.57-60);

    висновком імунологічної експертизи, відповідно якої на речовому доказі – кухонному ножі, який вилучений з місця події, виявлена кров людини, яка може походити від крові потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 81-84);

    висновком судово-медичної експертизи дослідження ділянки шкіри трупа ОСОБА_3 та двох ножів, вилучених під час огляду місця події, відповідно якого проникаючі поранення на тілі потерпілої спричинено ножем під № 1 ( а.с.120-130);

    висновком судово-психіатричної експертизи, відповідно якого в момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 усвідомлював значення своїх дій та міг розумно керувати ними                                                     ( а.с. 134-135).

    Наведені докази є достовірними, належними, допустимими та достатніми для встановлення істини у справі, не суперечать один одному, тому суд приймає ці докази в основу обвинувального вироку.    

    Суд оцінює показання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він наніс один удар в область щоки потерпілої та один удар в області спини потерпілої та не мав умислу на вбивство,  як такі, що є неправдивими.

    Так, відповідно висновку судово-медичнної експертизи дослідження трупу потерпілої ОСОБА_3 виявлено два тяжких тілесних ушкоджень у вигляді ран передньої та задньої поверхні грудної клітки, які могли виникнути від двох ударів ножем зі значною силою, враховуючи глибину ранових  каналів не менше 9 см, з ушкодженням внутрішніх життєво-важливих органів, що спричинили гостру крововтрату та геморагічний шок і стали наслідком настання смерті потерпілої, а також виявлено одну різану рану в області лівої щоки, що спростовує в цій частині показання підсудного по кількості ударів ножем та відсутності умислу на вбивство.

    Таким чином, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, на підставі їх всебічного, повного і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлене обвинувачення доведено повністю.

    Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, як  вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, враховуючи, що дійсно 1 січня 2010 року близько 12.00 в с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, в жилому будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою, маючи умисел на вбивство, зі значною силою наніс два ножові удари в область життєво-важливих органів потерпілої, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_3

    Таким чином, наносячи ножові удари зі значною силою в життєво-важливі органи потерпілої підсудний ОСОБА_2 усвідомлював, що здійснює посягання на життя іншої людини, передбачав наслідки у вигляді смерть потерпілої, тому, для кваліфікації дій підсудного, як умисне тяжке тілесне ушкодження,  що спричинило смерть потерпілої, законних підстав – немає.

    Під час скоєння злочину підсудний розумів значення своїх дій та міг розумно керувати ними, тому для кваліфікації дій підсудного, як  умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання або вбивство з необережності, також законних підстав – немає.

    Призначаючи покарання у межах, установлених у санкції ч.1 ст. 115 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

    Злочин за ч.1 ст. 115 КК України віднесено законом до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

    Підсудна ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але належних висновків не зробив, скоїв умисний злочин з тяжкими наслідками у вигляді настання смерті людини, тому інше покарання, ніж позбавлення волі, йому не може бути призначене.

    Підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено ч.1 ст. 115 КК України, суд не вбачає, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 69 КК України.

    Визначаючи міру покарання, суд враховує каяття підсудного та наявність неповнолітньої дитини – як обставини, що пом'якшують покарання.

    Обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує – вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

    Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволенню не підлягає, враховуючи відсутність доказів наявності цієї шкоди.

    Речові докази, одяг потерпілої ОСОБА_3, ніж, фрагменти шпалер та килимового покриття, які знаходяться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського РВ УМВС, підлягають знищенню, а судові витрати слід віднести за рахунок підсудного.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

    ОСОБА_2 – визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання:

    9 ( дев'ять ) років позбавлення волі.

    Строк відбування покарання рахувати з 1 січня 2010 року.

    Запобіжний захід залишити попередній - “взяття під варту”.

    ОСОБА_4 – відмовити в задоволенні позову до  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

    Речові докази, одяг потерпілої ОСОБА_3, ніж, фрагменти шпалер та килимового покриття, які знаходяться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського РВ УМВС знищити.

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області – 1878 гривень за проведення експертиз.

    На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

    Головуючий