Копія
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2а-1571/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Пасічника Ю.П.
при секретарі Колтуновій А.Ю.
за участю представників:
- позивач –участі не приймав,
- відповідач –не з’явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі - позивач) до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 2785,68 грн. за порушення законодавства щодо порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведених перевірок відповідача встановлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. №265/95-ВР, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 №98/96-ВР, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року №481/95-ВР відповідачу нарахована штрафна санкція в розмірі 2785,68 грн., борг станом на час розгляду справи відповідачем не сплачений.
В судове засідання позивач не з’явився, подавши через канцелярію суду клопотання, про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом подати заперечення на позовну заяву не скористався.
Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 16.08.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 21.08.2010р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
Працівниками Світловодської ОДПІ та працівниками ДПА в Кіровоградській області проведені перевірки торгівельного павільйону по вулиці 9 Січня, 49, м.Світловодськ щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, який належить підприємцю ОСОБА_1 (акт від 29.04.2009 №88/11/27/2330/2719300060, акт від 29.10.2009 №696/11/28/2719300060). Відповідно до актів перевірки на вище вказаному торгівельному об'єкті було порушено вимоги:
1) по акту від 29.04.2009 №88/11/27/2330/2719300060 (а.с.6-9):
- п.1- ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахункових операцій без використання РРО, РК, КОРО на суму 5,85грн.:
- п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахункових операцій без видачі розрахункового документа на суму 5,85грн.;
- п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - реалізація не облікованих товарних запасів на суму 461,80грн;
- п.13 ст.З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 116,70грн:
- п.1 ст.3 Закону України від 23.03.1996 №98/96-ВР "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" - торговий патент відсутній.
2) по акту від 29.10.2009 №696/11/28/2719300060 (а.с.18-21):
- п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахункових операцій без використання РРО, РК, КОРО на суму 25,50грн.;
- п.2 ст.З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахункових операцій без видачі розрахункового документа на суму 20,10грн.;
- ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії
За результатами розгляду матеріалів перевірок відповідача, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:
1) від 18.05.2009 №0001012300 на загальну суму фінансових санкцій 952,85грн. (а.с.11):
- 5,85 х5 = 29.25грн. згідно п.1 ст.17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.1.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";
-461,80 х 2 = 923,60грн, згідно ст.20 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
2) від 18.05.2009 №0001022300 на загальну суму фінансових санкцій 5,33грн. (а.с.12):
- 80,00 х 2 : ЗО = 5,33грн.-. згідно ст.8 Закону України від 23.03.1996 №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за порушення п.1 ст.З Закону України від 23.03.1996 №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
3) від 19.11.2009 №0002432300 на загальну суму фінансових санкцій 127,50грн. (а.с.24):
- 25,50 х 5 = 127,50грн. згідно п.1 ст.17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
за порушення п.1,2 ст.З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вказане податкове повідомлення-рішення направлено поштою 20.11.2009р. (а.с.28).
4) від 20.11.2009 №10860/10/23-104 на загальну суму фінансових санкцій 1700,00грн. (а.с.26-27):
- 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн. згідно з абз.5, ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вказане податкове повідомлення-рішення направлено поштою 20.11.2009р. (а.с. 28).
Всього до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 2785 грн. 68 коп.
Згідно ст. 25 Закону про РРО суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
На підтвердження факту сплати штрафних санкцій відповідач мав би надати суду відповідні розрахункові документи.
Однак таких доказів відповідач суду не надав.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності непогашеної заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафні фінансові санкції в сумі 2785 грн. 68 коп.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 17.08.2010р.
Суддя –підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.