ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2006 Справа № 12/309
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
прокурора: не явився.
позивачів: 1. Не явився.
2. Не явився.
3. Не явився.
відповідачів: 1. Алєксандров С.В.- юр., дов.№37 від 07.02.2006 року.
2. Дмітрієва С.М.- юр., дов. від 15.08.2006 року.
Порхоменко Б.Ф.- нач. відділу, дов.№6/387 від 18.06.2006 року.
третьої особи: не явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства „Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2006 року по справі №12/309
за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Кіровоград) заявленого в інтересах держави в особі:
1. Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград)
2. Бобринецької районної ради (м. Бобринець Кіровоградської області)
3. Бобринецької міської ради (м. Бобринець Кіровоградської області)
до: 1. Державного підприємства „Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” (м. Кіровоград)
2. Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (м. Кіровоград)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів (м. Кіровоград)
про: стягнення 116888 грн. втрат сільськогосподарського виробництва
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2006 року по справі №12/309 (суддя Хилько Ю.І.) був задоволений позов Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Кіровоград), заявлений в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград), Бобринецької районної ради (м. Бобринець Кіровоградської області), Бобринецької міської ради (м. Бобринець Кіровоградської області) до державного підприємства „Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” (м. Кіровоград) та управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (м. Кіровоград) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів (м. Кіровоград) і стягнено з державного підприємства „Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” (м. Кіровоград) на користь Кіровоградської обласної ради 29222 грн., на користь Бобринецької районної ради 17533 грн. 20 коп., на користь Бобринецької міської ради 70132 грн. 80 коп. втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням земель. З відповідача-1 на користь державного бюджету також стягнено 1168 грн. 88 коп. державного мита і на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Державне підприємство „Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” (м. Кіровоград) –відповідач-1, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2006 року по справі №12/309 і відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт вилучення земельної ділянки з категорії земель сільськогосподарського призначення. Земельна ділянка була надана в користування в порядку, визначеному ст.ст.92, 123 ЗК України. Позивач не звертався до Бобринецької міської ради з заявою про вилучення земельної ділянки з віднесенням її до іншої категорії земель у порядку вилучення, передбаченим ст.ст.19, 20, 149, 151 ЗК України. За таких обставин скаржник вважає, що фактично земельна ділянка не вилучалась з категорії земельно сільськогосподарського призначення. Крім того, зазначені втрати повинні бути включені до проектно-кошторисної документації, яка розроблялась на замовлення замовника будівництва –управління капітального будівництва і ці кошти повинні відшкодовуватися з коштів, які виділяються державою на будівництво. Зазначені обставини підтверджуються ДБН Д.1.1-1-2000.
Позивач-1 –Кіровоградська обласна рада –у заяві-відзиву на апеляційну скаргу зазначила, що погоджується із судовим рішенням, але вважає, що необхідно змінити рахунок, на який зараховуються грошові кошти. Позивач-1 також заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника. Представник позивача-1 у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3803215). Оскільки неявка представника позивача-1 не перешкоджає перегляду справи по суті справа переглядалася без участі представника позивача-1 за наявними у справі матеріалами.
Позивач-2 –Бобринецька районна рада –у запереченнях на апеляційну скаргу зазначила, що судом надано належну правову оцінку обставинам, які мають значення для вирішення спору. Відповідач-1 отримав земельну ділянку, що підтверджується відповідним актом, тому повинен відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва. Представник позивача-2 у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3803290). Оскільки неявка представника позивача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті справа переглядалася без участі представника позивача-2 за наявними у справі матеріалами.
Позивач-3 –Бобринецька міська рада –у запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що судом надано належну правову оцінку обставинам, які мають значення для вирішення спору. Відповідач-1 отримав земельну ділянку, що підтверджується відповідним актом, тому повинен відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва. Представник позивача-3 у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3803304). Оскільки неявка представника позивача-3 не перешкоджає перегляду справи по суті справа переглядалася без участі представника позивача-3 за наявними у справі матеріалами.
Відповідач-2 –управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації –відзив на апеляційну скаргу не надав. Представники відповідача-2 у судовому засіданні пояснили, що погоджуються із судовим рішенням з підстав, викладених у рішенні суду. Крім того, відповідач-2 зазначив, що відшкодовувати втрати повинен саме відповідач-1 як особа, що отримала земельну ділянку.
Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3803231). У відзиву на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що втрати сільськогосподарського виробництва підлягають відшкодуванню згідно ст.207 Земельного кодексу України у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №1279 „Про розмірі та Порядок визначення втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню” від 17.11.1999 року. Відповідачу-2 була надана земельна ділянка для забудови і обслуговування радіотелевізійної станції, тобто цю земельну ділянку вилучено із категорії земель сільськогосподарського призначення та надано для цільового використання, яке не пов’язано із сільським господарством. Оскільки неявка прокурора не перешкоджає перегляду справи по суті справа переглядалася без участі прокурора за наявними у справі матеріалами.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів –у відзиву на апеляційну скаргу зазначила, що має місце фактичне переведення земель сільськогосподарського призначення (пасовищ) до іншої категорії земель (земель зв’язку, призначених для будівництва і експлуатації споруд ліній зв’язку, телевізійних, радіомовних і приймально-передавальних радіостанцій), тому відповідач-1 зобов’язаний відшкодувати втрати. Представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3803193). Оскільки неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні 15.06.2006 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників відповідачів, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 16 лютого 2001 року рішенням п’ятнадцятої сесії двадцять третього скликання Бобринецької міської ради „Про виділення земельної ділянки в постійне користування обласному радіотелевізійному передаючому центру м. Кіровоград” було вирішено надати земельну ділянку в постійне користування розміром 2,45 га Обласному радіотелевізійному передаючому центру для забудови радіотелевізійної станції, яка знаходиться на околиці міста Бобринець із вільних земель міської ради, вид угідь: пасовища.
01.10.2001 року між Кіровоградським філіалом Інституту землеустрою і Кіровоградським ОРТПЦ був укладений договір №3113 за яким Інститут землеустрою (виконавець) прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт по визначенню втрат сільськогосподарського виробництва на території Бобринецької міської ради. Згідно виконаного на підставі зазначеного договору розрахунку розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель Бобринецької міської ради, що надаються в оренду для будівництва радіотелевізійної передавальної станції Кіровоградського ОРТПЦ, який проведений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року №1279 „Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню”, розмір втрат складає 116888 грн. (з урахуванням індексації).
Рішенням сімнадцятої сесії міської ради ХХІІІ скликання №514 від 14.09.2001 року „Про надання земельної ділянки ДК Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр та затвердження актів збитків та втрат сільськогосподарського виробництва” були затверджені відповідні акти та проект відведення земельної ділянки.
На підставі зазначених документів 14.09.2001 року державному підприємству Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр був виданий державний акт на право постійного користування землею І-КР №000697, згідно якого землекористувачу надано у постійне користування 2,3117 гектарів землі для будівництва та обслуговування радіотелевізійної станції в місті Бобринець.
Земельним законодавством України передбачене відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до ст.207 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель. Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.
Порядок визначення втрат сільськогосподарського виробництва визначений постановою КМУ №1279 від 17.11.1997 року „Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню”, згідно з яким відшкодування втрат провадиться особою, якою надана земельна ділянка. Оскільки земельна ділянка надана у постійне користування відповідачу-1, останній зобов’язаний відшкодувати втрати у порядку, встановленому ст.209 Земельного кодексу України.
За таких обставин місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги і стягнув суму втрат сільськогосподарського виробництва з відповідача-1.
Заперечення останнього щодо тих обставин, що земельна ділянка не вилучалася у власника не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки власник самостійно розпорядився земельною ділянкою і передав її для потреб, не пов’язаних із сільськогосподарським виробництвом. Крім того, в силу ч.3 ст.207 ЗК України відшкодуванню підлягають також втрати, завдані обмеженням прав власників землі і землекористувачів.
Оскільки земельна ділянка після надання її під будівництво радіотелевізійної станції не може використовуватися як пасовище, втрати підлягають відшкодуванню особою, якій земельна ділянка була надана.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу державного підприємства Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр (м. Кіровоград) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 квітня 2006 року у справі №12/309 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 20.06.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
20.06.2006р.