Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 р. справа № 2а-15885/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Беспалько Г.Г.
представника позивача Бєлкіна Л.М.,
представника відповідача Тіняєвої В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Біт» до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В:
22.06.2010 ЗАТ «Біт» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Донецькій області (далі за текстом - ДПА), в якому просило:
- визнати протиправними дії ДПА щодо витребування шляхом надсилання листа від 08.06.2010 № 9398/10/35-211-2 документів, надання яких органу податкової служби не є обов`язковим, а саме: виписок зберігача, договорів з купівлі-продажу (міни) цінних паперів та додатків до них, актів прийому-передачі цінних паперів, регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображаються операції з купівлі-продажу (міни) цінних паперів, банківських виписок про сплату за цінні папери, або документи, що підтверджують сплату, у випадку розрахунку іншими способами, векселів, інших документів, на підставі яких сформовані валові витрати (доходи), декларацій з податку на прибуток та додатки до них (разом з уточнюючими розрахунками) тощо;
- визнати протиправними дії ДПА щодо організації податкової перевірки ЗАТ «Біт» в обхід органу державної податкової інспекції, де ЗАТ «Біт» перебуває на податковому обліку (а.с. 4-7).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було отримано листа ДПА від 08.06.2010 № 9398/10/35-211-2 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в якому містяться вимоги щодо надання вказаних вище документів, які стосуються діяльності ЗАТ «Біт» за період з 01.01.2007 по 31.03.2010, для проведення перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток за вказаний період.
Позивач не погоджується з такими вимогами ДПА, оскільки за приписами п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковий орган не вправі вимагати від платника податку надання форм звітності та обліку, прямо не передбачених цим Законом.
За змістом листа, ДПА планується проведення невиїзної перевірки позивача. Як передбачено п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», невиїзна перевірка проводиться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. Також, абз. 2 п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Отже, є незаконною вимога ДПА надати для проведення невиїзної перевірки документи, перелічені у листі.
Крім того, п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на який посилається відповідач в своєму листі, передбачається проведення перевірки окремих відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Тобто, ця норма не передбачає проведення перевірки за три роки діяльності підприємства.
ДПА не виконує відносно ЗАТ «Біт» функцій щодо безпосереднього контролю. Позивач не подає до ДПА податкової звітності та перебуває на обліку в іншому податковому органі, і тому відповідно до ст. 9, п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ДПА не має повноважень здійснювати перевірку позивача.
Просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що запит ДПА від 08.06.2010 № 9398/10/35-211-2 був направлений ЗАТ «Біт» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 11, п. 5 ч. 6 ст. 11-1, п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та на виконання повноважень, передбачених ст.ст. 1, 2, 8, 9 цього Закону, та обов’язків, встановлених Порядком надання та отримання інформації Державною комісією цінних паперів та фондового ринку та Державною податковою адміністрацією України від 11.01.2002, Угодою про міжвідомче інформаційне співробітництво між Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку та Державною податковою адміністрацією України від 21.09.2009. Так, за результатами аналізу інформації, наданої Державною комісією цінних паперів та фондового ринку встановлено, що ЗАТ «Біт» у 2008-2009р.р. не здійснювало операцій з купівлі-продажу цінних паперів. При цьому, ЗАТ «Біт» звітує до податкового органу про збитки від операцій з акціями та іншими корпоративними правами. Згідно звітів торговців цінними паперами, ЗАТ «Біт» емітувало у 2008 році векселів на суму 7997360 грн., а у 2009 році – на суму 25681750 грн. У той же час, ЗАТ «Біт» звітує до податкового органу про обсяг валових витрат за ці періоди в наступних сумах: за 2008 рік – 263255 грн.; за 2009 рік – 68867 грн.
Також представник відповідача зазначила, що ЗАТ «Біт» надіслало відповідь на запит від 08.06.2010, якою відмовило у наданні документів. Тобто, у даному випадку відсутнє порушення прав, свобод або інтересів позивача з боку ДПА, яке підлягає захисту судом.
Просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 37-38).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
08.06.2010 ДПА надіслала на адресу керівника ЗАТ «Біт» лист № 9398/10/35-211-2 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просила відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у десятиденний термін для проведення перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.01.2007 по 31.03.2010 надати пояснення та їх документальне підтвердження з питання складання податкової звітності за вказаний період. У цьому листі ДПА зазначила перелік документів, які необхідно надати, зокрема: виписки зберігача, договори з купівлі-продажу (міни) цінних паперів та додатки до них, акти прийому-передачі цінних паперів, регістри бухгалтерського обліку, в яких відображаються операції з купівлі-продажу (міни) цінних паперів, банківські виписки про сплату за цінні папери, або документи, що підтверджують сплату, у випадку розрахунку іншими способами, векселів, інші документи, на підставі яких сформовані валові витрати (доходи), декларації з податку на прибуток та додатки до них (разом з уточнюючими розрахунками) тощо (а.с. 8).
На вказаний лист позивач надав відповідь (вх. № 3212/10/24061), в якій із посиланням на норми діючого законодавства зазначив, що вимоги про надання вказаних документів є протиправними, а також надав пояснення щодо питань, викладених у листі ДПА.
22.06.2010 позивач звенувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.
У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України (у редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду із даним позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.
У даному випадку позивачем заявляються вимоги про визнання протиправними дій щодо витребування шляхом надсилання листа від 08.06.2010 № 9398/10/35-211-2 документів, надання яких органу податкової служби, на думку позивача, не є обов`язковим, а також щодо організації податкової перевірки ЗАТ «Біт» в обхід органу державної податкової інспекції, де ЗАТ «Біт» перебуває на податковому обліку.
Разом із тим, позивачем у наданні документів, що вимагалися листом ДПА від 08.06.2010 № 9398/10/35-211-2, було відмовлено, що підтверджується відповіддю позивача на цей лист. Отже, у даному випадку відсутній предмет оскарження, що має юридичне значення для позивача (тобто, впливає на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, встановлені законом умови їх реалізації).
Що стосується вимог про визнання протиправними дій по організацій перевірки, то у даному випадку це питання регулюється Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 (зі змінами та доповненнями).
Так, статтею 11-1 цього Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).
Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно встановлює наслідки дотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт організації перевірки ЗАТ «Біт» відповідачем. Суду не були надані документи, передбачені ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які є необхідними для проведення перевірки (наказ керівника податкового органу про призначення перевірки, направлення на перевірки). Так само в судовому засіданні не було встановлено факту недопуску позивачем посадових осіб ДПА до проведення перевірки.
Суд зазначає, що за змістом ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.
В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби. Юридичне значення для позивача має саме рішення, прийняте за результатами проведеної перевірки, а не підстави для її призначення та проведення.
Судом встановлено, що перевірка ЗАТ «Біт» на час розгляду судом даної справи не проводилася, рішення податковим органом за її наслідками не приймалося, у зв’язку з чим у даному випадку з боку ДПА відсутні порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правовідносин, які підлягають захисту судом.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні даного адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Біт» до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання дій протиправними – відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 11 серпня 2010 року. Повний текст постанови складений та підписаний 16 серпня 2010 року.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Зеленов А. С.