ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

10 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего:   Склярова В.Н. Судей:   Язева С.А.

Трясуна ЮР.

С участием прокурора:    Быстряковой Д.С. Представителя потерпевшего.    ОСОБА_3  Осужденного:     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 февраля 2007г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, гражданин Украины, проживающий по

адресу: АР Крым, Красногвардейский район, с.

Знаменка, АДРЕСА_1, судимый 17.02.2000г.

Киевским районным судом г. Симферополя по ч.3

ст. 140, ч.2 ст.141, ч1 ст. 145 УК Украины к 6 годам

лишения свободы, с конфискацией всего лично

принадлежащего           имущества,           освобожден

12.11.2003г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца

осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. осужден за то, что 27.12.2005 года, примерно в 20 часов 30 минут, в доме №АДРЕСА_2 в г. Симферополе, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2. несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела причинив ему тяжкие, а также средней степени тяжести телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1. просит смягчить наказание.

Дело 11-589/2007г.                                                                                       

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания не были учтены смягчаюшие наказание обстоятельства. Также оказание им первой помощи потерпевшему, то, что он является опекуном своей жены, имеет малолетнего ребенка, у него на иждивении находится мать - инвалид 2 группы.

Кроме того, в дополнениях к апелляции указывает о своем не согласии с квалификацией его действий. Полагает, что органами досудебного и судебного следствия не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что потерпевший выступил инициатором конфликта, применив в отношении него газовый баллончик. Что может свидетельствовать о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны, либо причинения телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, представителя потерпевшего ОСОБА_2, просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованным в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.1 ст. 121 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1. полностью признал свою вину, судебное следствие проведено в порядке ст.299 УПК Украины. Правовые последствия применения указанной статьи осужденному были разъяснены в установленном законом порядке, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 196).

В связи с чем, в соответствии со ст.365 УПК Украины, доводы осужденного в части доказанности его вины и правильности квалификации действий рассмотрению не подлежат.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения, о чем просит в апелляции ОСОБА_1., по мнению коллегии судей, не имеется.

Доводы апеллянта о наличии опекунских отношений, нахождении у него на иждивении матери - инвалида, а также малолетнего ребенка документально не подтверждены и во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную  жалобу  осужденного  ОСОБА_1 -оставить   без   удовлетворения,   а   приговор   Железнодорожного   районного   суда   г Симферополя от 23 февраля 2007 года в отношении него - без изменения.