Дело №1-10 2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 марта 2007 года.                                           Коллегия     судей     судебной     палаты     по

уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Склярова В.Н. Судьи - Язева С А. Народных заседателей - ОСОБА_1.

ОСОБА_2. ОСОБА_3. при секретаре -  Василенко Ж.И. с участием прокуроров - Кутищевой Н.Н.

адвокатов - ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7. потерпевшего -   ОСОБА_8. представителей потерпевших - ОСОБА_9.

ОСОБА_10.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в г. Ялте уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца, пгт.

Покровское,            Покровского             района,

Днепропетровской области, гражданина,

Украины, со среднем образованием,

холостого, имеющего на иждивении

несовершеннолетнего            ребенка,             не

работающего, зарегистрированного по адресу:

Днепропетровская обл., пгт. Покровское,

АДРЕСА_1,        проживающего

Днепропетровская обл., пгт. Покровское,АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.3, 15 ч.2 и 115 ч.2п.п. 1,5, 6, 11,12,13; 194 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_12,   ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца шт. Новониколаевка

Запорожской   области,   гражданина   Украины,   со

срадним образованием, женатого, не работающего,

 

 

проживающего          Запорожская           обл.,          пгт.

Новониколаевка, АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.1; 309 ч.1; 15 ч.2 и 115 ч.2 п.п.6,11,12; 115 ч.2 п.п.6,11,12 УК Украины,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины образование средне­техническое, женатого, не работающего, проживающего г. Запорожье, АДРЕСА_4, ранее судимого:

1.         16.10.1985года   Оржоникидзевским    районным судом г. Запорожье по ст. 141 ч.2 УК Украины к З                                   І годам лишения свободы;

2.         29.01.1993 года Ленинским районным судом г. Запорожье по ст.222 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

3.         18.03.1994 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст.ст. 19-142 ч.3, 206 УК Украины к 7,5 годам лишения свободы;

4 . 19.10.2004 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.1; 15 ч.2 и 115 ч.2 п.п.6,11,12; 115 ч.2 п.п.6,11,12 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

В середине 2005 года, ОСОБА_12. имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, без предусмотренного законом разрешения, находясь на поле у с. Красное Запорожской области, присвоил найденную неокончательно снаряженною боевою ручную гранату РГ-41 времен ВОВ, содержащая в себе заряд взрывчатого вещества бризантного действия - тротил массой 120-140 гр.

Указанное взрывчатое вещество ОСОБА_12. незаконно. без предусмотренного законом разрешения, перенес к месту своего проживания по адресу: Запорожская обл., пгт. Новониколаевка, АДРЕСА_3, где незаконно хранил до 28 июля 2006 года, когда в ходе обыска это взрывчатое вещество было обнаружено и изъято у него сотрудниками милиции.

Кроме того, в начале июня 2006 года ОСОБА_12. в лесопосадке вдоль проселочной дороги Новониколаевка - Софиевка Запорожской области с целью изготовления и употребления наркотического вещества, сорвал листья и части верхушки дикорастущей конопли, которую перенес к месту своего проживания - по адресу: Запорожская обл., пгт.Новониколаевка, АДРЕСА_3. где. высушив и перетерев коноплю, незаконно изготовил наркотическое средство - марихуану, весом 14,6 гр.. которую незаконно хранил у себя дома до 28 июля 2006 года, когда при обыске наркотическое вещество обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

В течение 2005 года и весны 2006 года между жителем пгт.Новониколаевка Запорожской области ОСОБА_11. и жителем г.Запорожья ОСОБА_8. возникли

 

разногласия но поводу деятельности ОСОБА_11. на должности директора ООО «Комбикормщик» (пгт.Новониколаевка Запорожской обл.) за период с мая 2005 года по февраль 2006 года.

Собственником 100% доли уставного капитала ООО «Комбикормщик» является 000 «Вест» (г.Запорожье), руководителем и собственником которого является ОСОБА_14. Без согласования с ней и ОСОБА_8., ОСОБА_11. предпринимал как директор ООО различного рода самовольные действия, которые привели к убыточности ООО «Комбикормщик» и возникновению ситуации невозможности получения ООО «Комбикормщиком» долгов от своих контрагентов по заключенным договорам. Кроме того, получая ранее и наличные денежные средства в долг от ОСОБА_8. ОСОБА_11. своими действиями создал ситуацию, при которой у ОСОБА_8, выступающего как от себя лично, так и от ООО «Вест», возникли к нему материальные претензии в общей сложности на сумму в размере более 300 тыс. грн.

Будучи уволенным, в феврале 2006 года с указанной выше должности по инициативе ОСОБА_8, ОСОБА_11., не желая возвращать ОСОБА_8. образовавшийся денежный долг, принял решение о совершении убийства ОСОБА_8..

С целью реализации задуманного, в мае 2006 года ОСОБА_11., в неустановленном следствием месте, предложил ранее подчиненному ему по работе в ООО «Комбикормщик», ОСОБА_15. совершить убийство ОСОБА_8 за денежное вознаграждение, сумма которого заранее не оговаривалась, на что ОСОБА_15. ответил согласием. После получения согласия ОСОБА_11., достоверно зная, что ОСОБА_15. видел ОСОБА_8 в лицо на территории ООО «Комбикормщик» в пгт.Новониколаевка, указал ему место проживания последнего в г.Ялта - дом №АДРЕСА_5 в г.Ялта, номер и марку его автомашины, а также сообщил дни пребывания ОСОБА_8. в г.Ялта, о чем ему было всегда известно в результате регулярного общения с ОСОБА_8, в том числе и по телефону. Способ совершения убийства допускался любой.

Таким образом, ОСОБА_11., действуя умышленно, с целью убийства ОСОБА_8 из корыстных побуждений, подыскав исполнителя убийства, выступил в качестве организатора и заказчика умышленного убийства.

26-27 мая 2006 года в дневное время, ОСОБА_15., выполняя заказ ОСОБА_11, с целью убийства ОСОБА_8, прикрепил при помощи изоляционной ленты наступательную гранату РГ -42 к балке переднего левого колеса автомашины ОСОБА_8 «ЛЕКСУС-РХ300» государственный номер НОМЕР_1,, припаркованной у дома №АДРЕСА_5 в г.Ялта, привел гранату в боевую готовность и соединил металлическим тросом кольцо гранаты с полуосью а/машины, чтобы при начале движения автомашины произошел взрыв. При этом ни ОСОБА_11., ни ОСОБА_15. не могли знать, когда именно, в какое время - дневное либо ночное, с каким количеством пассажиров, ОСОБА_8. понадобится выехать на указанной а/машине, однако им было достоверно известно, что взрыв должен произойти в людном месте, возле жилого дома, во дворе Ялтинской детской городской больницы, что создавало реальную опасность для жизни многих лиц.

28 мая 2006 года, в 23 часа 30 минут, когда ОСОБА_8. сел в принадлежащую ему автомашину «ЛЕКСУС-РХ300» г/н НОМЕР_1, и начал на ней движение, произошло срабатывание взрывного устройства, в результате чего автомобиль ОСОБА_8 был поврежден, в связи, с чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 68 542

 

гривны 06 копеек. Сам ОСОБА_8. и другие лица не пострадали в силу конструктивных особенностей автомобиля и индивидуальных свойств гранаты.

Таким образом, ОСОБА_15., действовавший по заказу ОСОБА_11. выполнил все действия, которые считал необходимыми для совершения убийства ОСОБА_8, однако преступление не было окончено по независящим от его воли причинам.

После указанной неудавшейся попытки убийства ОСОБА_8. ОСОБА_11. в неустановленном месте, после 28 мая 2006 года, предложил ОСОБА_16 продолжить действия, направленные на убийство ОСОБА_8, однако участвовать в этом не лично, а привлечь для его исполнения иных посторонних лиц, т.к. личное участие ОСОБА_15. в исполнении убийства при определенных его неосторожных действиях могло вызвать подозрения у ОСОБА_8 о причастности к этому ОСОБА_11

При этом ОСОБА_11. сообщил ОСОБА_15. ближайшие дни нахождения ОСОБА_8 в г.Ялта - 9-Ю июня 2006 года.

Исполняя заказ ОСОБА_11, ОСОБА_15. склонил совершить убийство ОСОБА_8 за вознаграждение ранее знакомого ему ОСОБА_15, на что тот ответил согласием, а в свою очередь ОСОБА_15 с согласияОСОБА_15 привлек к участию в совершении убийства, ранее судимого ОСОБА_13.

С целью реализации умысла на убийство ОСОБА_8, в начале июня 2006 года, ОСОБА_13., по предложению ОСОБА_12., приобрел в г. Запорожье без предусмотренного законом разрешения, у не установленного следствием липа и в не установленном месте, за пятьсот долларов США исправный и пригодный для стрельбы пистолет Макарова без номера, серия «УХ», магазин №4209-1 и шесть патронов к нему. В этот же день ОСОБА_13. доставил пистолет к себе домой в кв.АДРЕСА_6 в г.Запорожье, где хранил в течение суток. На следующий день ОСОБА_12., прибыв в эту квартиру, передал ОСОБА_13. деньги, предоставленные ему для этих целей ОСОБА_15.. Доставив пистолет к себе, в снимаемую им квартиру №АДРЕСА_7 в г.Запорожье, ОСОБА_12. незаконно хранил его там до 08 июня 2006 года.

8     июня 2006 года. ОСОБА_12.. незаконно имея при себе указанный пистолет Макарова «ПМ», совместно с ОСОБА_13. и ОСОБА_15.. с целью убийства ОСОБА_8, выехали на автомашине ЗАЗ-1102, госномер НОМЕР_2., под управлением водителя ОСОБА_18. из г.Запорожье в г.Ялта, куда прибыли 09 июня 2006 года.

июня 2006 года, после 07 час, ОСОБА_12. и ОСОБА_13. по предварительному сговору между собой и по заказу ОСОБА_15., получившего в свою очередь заказ от ОСОБА_11 совершить убийство ОСОБА_19. за денежное вознаграждение, прибыли вместе с ОСОБА_15. к дому ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 в г. Ялта, имея при себе указанный выше пистолет Макарова «ПМ». Здесь ОСОБА_15.. находясь с ОСОБА_12. и ОСОБА_13. в укрытии, за опорной стеной, ошибочно принял вышедшего во двор из указанного дома жителя г.Запорожье ОСОБА_20 за ОСОБА_8, т.к. те внешне похожи; одного роста, комплекции, возраста, и указал ОСОБА_12.    и   ОСОБА_13    на   ОСОБА_20,   как   на   того,    кого   требуется   убить.

 

10 июня 2006 года, в 07 час, ОСОБА_12. и ОСОБА_13 вновь прибыли к указанному дому с целью убийства ОСОБА_8, где находясь в укрытии за деревьями, ожидали появления ОСОБА_8 Примерно в 11 час, когда из указанного дома вышел к своей машине, припаркованной у дома, отдыхавший здесь житель г. Запорожье ОСОБА_20, ОСОБА_12. по предварительному сговору с ОСОБА_13., ошибочно считая, что это ОСОБА_19, умышленно, с целью убийства, произвел в ОСОБА_20 из имеющегося при себе пистолета «Макарова» шесть выстрелов.

В результате их действий ОСОБА_20. были причинены несовместимые с жизнью огнестрельные пулевые ранения головы, грудной клетки и туловища, которые явились причиной наступления смерти.

Таким образом, ОСОБА_11.. организовав убийство ОСОБА_8, выполнил все действия, которые считал необходимыми для совершения убийства ОСОБА_8, однако преступление не было окончено по независящим от его воли причинам, т.к. ОСОБА_15 и ОСОБА_13, действуя по предварительному сговору группой лиц, по заказу и из корысти допустили фактическую ошибку в объекте преступного посягательства и совершили убийство ОСОБА_20.

После очередной неудавшейся попытки убийства ОСОБА_8 ОСОБА_11. вновь стал требовать от ОСОБА_15. продолжить действия, направленные на убийство ОСОБА_8

В связи с этим, ОСОБА_15., до 27 июля 2006 года, находясь в своем гараже но АДРЕСА_8 в пгт. Новониколаевка Запорожской области, изготовил самодельное взрывное устройство.

27 июля 2006 года, ОСОБА_15., продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ОСОБА_8 по заказу ОСОБА_11. после 03 часов, прибыл во двор дома № АДРЕСА_8 в г. Запорожье, где находилась автомашина ОСОБА_8 марки «Мерседес-Бенц-240», госномер НОМЕР_3. для установки самодельного взрывного устройства. При этом ОСОБА_15. вновь было достоверно известно, что взрыв должен произойти в людном месте, во дворе многоэтажного жилого дома, что создавало реальную опасность для жизни многих лиц.

В процессе установки, в результате неосторожных действий ОСОБА_15.. произошло срабатывание данного взрывного устройства. В результате взрыва ОСОБА_15. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Повреждением автомашины, ОСОБА_8. причинен материальный ущерб на общую сумму 82 360,82 грн..

Таким образом, ОСОБА_15., действовавший по заказу ОСОБА_11., выполнил все действия, которые считал необходимыми для совершения убийства ОСОБА_8, однако преступление не было окончено по независящим от его воли причинам.

Подсудимый ОСОБА_11. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 3, 15 ч.2 и 115 ч.2 п.п. 1,5. 6, 11, 12. 13; 194 ч.2 УК Украины не признан и пояснил, что ничего из того, что ему вменено он не совершал, а заказчиком совершения покушений на потерпевшего является у ОСОБА_14.

 

Подсудимый ОСОБА_12., признав виновным себя полностью по ст.ст.263 4.1, 15 ч.2 и 115 ч.2 п.п.6Л, 12, 1.15 ч.2 п.п.6,11,12 УК Украины, пояснил, что в начале июня 2006 года к нему в шт. Новониколаевка подошел односельчанинОСОБА_15 и рассказал, что ездил в г.Ялту устанавливать гранату под машину коммерсанта. Убийство коммерсанта ОСОБА_19 в г.Ялта ему заказал ОСОБА_11 за деньги в сумме 300 тыс. грн. Гранату под машину он устанавливал дважды. ОСОБА_11 в то время находился в гостях у ОСОБА_19. После первой установки ему позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что устройство не сработало и нужно переустановить. При повторной установке, ночью он чуть сам не подорвался, когда откусывал усики на гранате. На следующий день ему позвонил ОСОБА_11 и сказал, что взрыв повредил автомобиль, а сам ОСОБА_19 не пострадал.

ОСОБА_15 предложил ему принять участие в убийстве ОСОБА_19 но заказу ОСОБА_11 и помочь приобрести оружие. Приобрести пистолет попросил ОСОБА_13, тот согласился и выполнил просьбу, приобретя пистолет. Когда забирали пистолет,ОСОБА_15 предложил и ОСОБА_13 принять участие в убийстве ОСОБА_19 и тот согласился. Сумма вознаграждения ими не оговаривалась, ноОСОБА_15 заверил, что деньгами не обидит.

В Ялту поехали втроем на такси. По приезду в г. ЯлтуОСОБА_15 показал дом и вышедшего мужчину, которого необходимо было убить, после чегоОСОБА_15 уехал. Он с ОСОБА_13 ходил к указанномуОСОБА_15 дому несколько раз. но мужчины не было. 09 июня 2006 года, в дождливую погоду, во дворе дома показался мужчина и они с ОСОБА_13 решили того убить. С этой целью он подошел поближе к потерпевшему и с расстояния 5-6 метров произвел в мужчину около 6 выстрелов из пистолета, приобретенного ОСОБА_13. ОСОБА_13 в момент выстрелов находился рядом, убегали с места происшествия вместе. По пути спрятали пистолет и выбросили одежду, в которой находились, а вечером из г. Симферополя выехали в г. Запорожье.

После этого, ему неоднократно звонилОСОБА_15 и говорил, что не того мужчину убили и необходимо доделать работу. Но он отказался. Позже, по просьбеОСОБА_15, он часто возил его в г. Запорожье. В одну из таких поездок.ОСОБА_15 был с пакетом и он отвез его в Шевченковский район города. ОжидаяОСОБА_15, услышал взрыв. Во дворе дома увидел подорванный автомобиль и раненогоОСОБА_15. Пытался ему помочь, но было бесполезно.

По факту незаконного приобретения гранаты и ее хранения пояснил, что с детства занимается поиском подобных предметов. Указанную гранату нашел в поле и хранил дома, как реликвию времен ВОВ.

По ст. 309 ч.1 УК Украины виновным себя не признал, т.к. не знал, что собирает коноплю, думал, что это филельник, который ему был нужен для лечения, а наркотические средства никогда не употреблял, в тот же время не отрицает, что по месту его жительства было обнаружено наркотическое вещество.

Подсудимый ОСОБА_13. признав себя виновным по ст. 263 ч.1 УК Украины полностью, а по ст. ст. 15 ч.2 и 115 ч.2 п.п. 6,11.12, 115 ч.2, п.п.6,11,12 УК Украины частично, пояснил, что в начале лета 2006 годаОСОБА_12 попросил его найти ему пистолет, что он и сделал, купив его у знакомого по имени ОСОБА_21 в г.Запорожье за 500 долларов США. Когда отдавал ОСОБА_15 пистолет, тот предложил с ним прокатиться и посмотреть Ялту. ОСОБА_15 говорил, что тому в г.Ялта прийдеться с кем-то переговорить, а он просто постоит рядом и все. Никакой роли ему при этом не отводилось. Тему разговора.ОСОБА_12 ему не говорил. С предложением он согласился и 08 июня 2005 года он вместе сОСОБА_12 иОСОБА_15 поехали в г. Ялту. Находясь в г. Ялте,ОСОБА_15 им показывал дом и машину, и говорил о каком - то мужчине. Затем они еще

 

несколько раз ходили к указанному дому. Когда были последний раз, ОСОБА_15 подошел близко к дому и через некоторое время прозвучали выстрелы. Услышав выстрелы, он убежал, а спустя некоторое время его догнал ОСОБА_15 и сообщил, что он стрелял в мужчину, на которого показывалОСОБА_15. На такси вернулись домой, в г. Запорожье.

Кроме частичного признания подсудимыми ОСОБА_15 и ОСОБА_13, и несмотря на не признание ОСОБА_11, их виновность полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшегоОСОБА_8 следует, что он вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_11 занимались бизнесом на ООО «Комбикормщик». В 2005 году у него с ОСОБА_14 возникли претензии к ОСОБА_11, который вредил их деятельности и накапливал долги. Во время разговоров по поводу деятельности ОСОБА_11, тот угрожал ему лично и предприятию, но он не придавал этому значение, а потом отношения у них снова стали нормальные. В связи с такой деятельностью. ОСОБА_11 было предложено уволиться с должности директора ООО «Комбикормщик» и тот согласился, написав заявление по собственному желанию. Кроме того, ОСОБА_11 лично должен был ему деньги в сумме больше 300 тыс. гривень, которые он тому давал то на инвентарь, то на зарплату рабочим, то на строительство его дома и т.д.. На неоднократные требования вернуть долг, ОСОБА_11 всегда имел отговорки, и отдавать не собирался, но продолжал с ним поддерживать отношения.

26 мая 2006 года ОСОБА_11 с ОСОБА_22 приехали к нему в г.Ялта. ОСОБА_11 был каким-то дерганым, нервным, не таким как всегда, привез с собой много продуктов. Ранее такого не было, и он подумал, что тот приехал к нему просить денег, и сразу же сразу ответил отказом. Но тот вел разговор о помощи в приобретении земли под комбикормовым заводом. ОСОБА_11 думал, что если земля будет его, то он и будет руководить тем, что на этой земле находится. Он отказал ОСОБА_11 в помощи, на что тот сказал, что сам этим займется.

ОСОБА_11. 28 мая 2006 года, около 15 час, выходил из его дома, говоря, что идет вытряхнуть коврики в своей машине. Вернулся через 30 мин. Руки его тряслись, были испачканы в автомобильной саже, которая обычно образуется под колесами во время торможения. ОСОБА_11 был очень взволнован. Он еще удивился тому, что же ОСОБА_11 там делал такое, что так испачкал руки. Сажа тяжело отмывается. Тогда он не придал этому значение. Около 18 часов 28 мая 2006 года ОСОБА_11 неожиданно засобирался и уехал. А он в 23 ч. 30 мин., собираясь уехать из города, сел в свой автомобиль марки «Лексус КХ 300» гос. номер НОМЕР_1, стоявший возле его дома по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_5. завел его и проехал назад около 1-1,5 метра, и в это время, под левым передним колесом автомобиля раздался хлопок, после которого через 3-4 секунды последовал сильный взрыв. От данного взрыва его оглушило и ослепило. Когда он пришел в себя примерно через 5 минут, вышел из машины и осмотрел ее, то заметил, что его автомобиль был поврежден. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет для него 81043 гривны 43 копейки. На следующий день после отъезда ОСОБА_11 поступил звонок на мобильный телефон и мужчина с кавказским акцентом передал приветом от женщины по имени ОСОБА_23. Он считает, что данное преступление совершил его знакомый ОСОБА_11., который находился у него в гостях в г. Ялте и он сразу же стал его подозревать, что на него покушался именно ОСОБА_11.

Ранее ОСОБА_11 в беседе с ним говорил, что если у него имеются две гранаты, которые может использовать, если возникли какие-либо проблемы с кем-либо.

 

Подтвердил свои показания потерпевший ОСОБА_8 и при проведении очной ставки сОСОБА_11. (т.3, л.д.222-226).

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_14., подтверждая показания потерпевшего ОСОБА_19, пояснила, что ОСОБА_11 был директором ООО «Комбикормщик», владельцев 100 процентов акций которого была она. Проверив финансовые документы ООО «Комбикормщик», она пришла к выводу, что ОСОБА_11 использовал производственные мощности предприятия в своих личных целях. В связи с этим и было принято решение о его увольнении с поста директора ООО «Комбикормщик» в феврате 2006 года. Так же пояснила, что потерпевший ОСОБА_8 давал деньги в долг ОСОБА_11, в связи ОСОБА_8 предъявлял претензии ОСОБА_11, но не отдавал долг. Сумма долга была около 300 тыс. гривень.

Показания потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_14 объективно подтверждается уставными, договорными и финансовыми документами, из которых следует, что ОСОБА_11, пребывая в должности директора ООО «Комбикормщик», причинил убытки предприятию (т.2, л.д.116-199).

Наличие долгов перед предприятием ОСОБА_14 и ОСОБА_19, возникших в результате действий ОСОБА_11, подтвердил и свидетель ОСОБА_24, являвшийся ранее директором ООО «Дорожник-Агро», из показаний которого установлен факт наличия у его предприятия долгов перед ООО «Вест», правопреемником ООО «Комбикормщик».

Из показаний подсудимого ОСОБА_15, как в судебном заседании, так и в ходе всего досудебного следствия, в том числе и явке с повинной, следует, что причиной заказа потерпевшего ОСОБА_19 является разногласия, возникшие между потерпевшим и ОСОБА_11 из - за хозяйственной деятельности и заказ на убийство ОСОБА_19 исходил от ОСОБА_11 черезОСОБА_15.

Заинтересованность ОСОБА_11 в убийстве ОСОБА_19 следует и из изъятых у ОСОБА_11 в ИВС г. Ялты записок, в которых ОСОБА_11 дает указанияОСОБА_15 завершить работу, кроме того, подробно описывает механизм установки взрывного устройства и подрыва автомобиля ( т.4, л .д. 161-168).

Принадлежность изъятых записок ОСОБА_11 подтверждается, кроме признания этого обстоятельства как самим подсудимым, рапортом начальника конвоя ИВС ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму и заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные тексты на тетрадных листах, изъятых у ОСОБА_11. выполненыОСОБА_11. (т.6,л.д.8-13).

Из изъятых у ОСОБА_11 записок, адресованных своим знакомым, следует, что подсудимый ОСОБА_11. является организатором и заказчиком покушения на потерпевшего ОСОБА_8, поскольку детально был осведомлен о механизме и способе совершения покушения 28 мая 2006 года в г. Ялте. Давал указание о доведении убийства потерпевшего до конца.

Подтвердил виновность ОСОБА_11 в организации и заказе убийства потерпевшего ОСОБА_19 подсудимый ОСОБА_15, пояснивший, что со словОСОБА_15 ему известно об ОСОБА_11, как организаторе и заказчике убийства ОСОБА_19.

 

Из показаний свидетеля ОСОБА_25., исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, видно, чтоОСОБА_15 в середине июня 2006 года в одном из кафе г.Запорожье ему рассказал, что по указанию своего начальника - директора комбикормового завода ездил в г.Ялта и устанавливал фанату под машину «Лексус», принадлежащую бизнесмену, который имел какое-то отношение к комбикормовому заводу. Машина взорвалась, а сам бизнесмен не пострадал. После этого, бизнесмена, так­же по указанию ОСОБА_11, пытались застрелить, но ошиблись, и был убит другой человек (т.2, л.д.25-27).

Свидетель ОСОБА_26, показания которого были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснил, что в конце мая 2006 года около 10-11 часов, из пгт. Покровское Днепропетровской области по просьбе ОСОБА_11. он с мобильного телефона фирмы «Нокиа 2100» в корпусе серого цвета, который дал ему ОСОБА_11.. передал привет от ОСОБА_23. По телефону отвечал какой-то мужчина, с неизвестным ему голосом. Сказав указанную ОСОБА_11 фразу, он тут же вернул телефонОСОБА_11. .

При проведении очной ставки с ОСОБА_11., свидетель ОСОБА_26 подтвердил свои показания, и, в свою очередь, ОСОБА_11. показал, что именно ОСОБА_26 по его просьбе с его мобильного телефона фирмы «Нокиа 2100» в конце мая 2006 г. звонил на мобильный телефон ОСОБА_27. и передавал привет от ОСОБА_23 (т.3,л.д.230-231).

Факт осуществления звонка с телефона ОСОБА_11 на мобильный телефон ОСОБА_8, ОСОБА_26. подтверждается изъятием при осмотре автомобиля, принадлежащегоОСОБА_11. марки ВАЗ 2107 гос.номер НОМЕР_4, мобильного телефона фирмы «Нокиа 2100» серого цвета (т.3, л.д.46) и распечаткой телефонных разговоров, из которых следует, что с мобильного телефона с мобильным номером сим-карты НОМЕР_5 был осуществлен 29 мая 2006 года в 10ч. 50 мин. 02 сек. из шт.Покровское на мобильный телефон гр-на ОСОБА_8. - 8 0503227701 (т.3, л.д.85, т.4, л.д.140).

Принадлежность мобильного телефона с номером 8 0503227701 потерпевшему ОСОБА_8., кроме его показаний, подтверждается протоколами выемки осмотра указанного телефона (т.4, л.д. 148-150).

Звонок ОСОБА_11 потерпевшему утром 29 мая 2006 года, сразу же после подрыва автомобиля, свидетельствует о желании ОСОБА_11 отвести от себя подозрения о причастности к подрыву.

Объективно подтверждают причастность ОСОБА_11. к подрыву автомобиля «Лексус» и покушения на ОСОБА_19 данные осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29 мая 2006 года (т.3, л.д. 7-13), из которого видно, что граната была заложена именно под переднее левое колесо автомобиля, как об этом указывает ОСОБА_11 в своих записках.

І Іри экспертном исследовании предметом и продуктов взрыва изъятых с места происшествия по факту повреждения автомобиля «Лексус КХ 300» г.н.НОМЕР_1 по адресу: г.Ялта. АДРЕСА_5, было установлено, что произошел взрыв самодельного взрывного устройства, изготовленого с использованием наступательной гранаты РГ-42 снаряженной взрывателем УЗР Металлического троса ( т.6, л.д. 24-27).

 

Свидетель ОСОБА_28., являющийся зам. начальника взрывотехнического отдела НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму, подтвердил, что взрыв гранаты РГ-42, заложенной у переднего колеса автомобиля потерпевшего, представлял реальную угрозу жизни потерпевшего, так как направление разлета осколков гранаты при ее взрыве, непредсказуемо.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Лексус-&Х 300», регистрационный номер НОМЕР_1, 28.05.2006 года в результате взрыва взрывного устройства составляет: 68542,06 грн. ( т.6. л.д. 65-76).

Также подтверждается виновность подсудимого ОСОБА_11 в организации и заказе покушения на убийство ОСОБА_8, а подсудимых ОСОБА_12. и ОСОБА_13 в покушении на убийство ОСОБА_8 и убийстве ОСОБА_20, имевшего место 10 июня 2006 года в г. Ялте.

Из признательных показаний подсудимого ОСОБА_15, следует, чтоОСОБА_15 предложил ему и ОСОБА_13 совершить убийство по заказу ОСОБА_11 потерпевшего ОСОБА_19. Для этого понадобился пистолет, который был приобретен ОСОБА_13. Ими был приобретен пистолет и 6 патронов. Пистолет находился у него. Когда они втроем приехали в г.Ялта,ОСОБА_15 показал им с ОСОБА_13 дом, потерпевшего. Они наблюдали за домом все вместе втроем, а когда вышел мужчина и подошел к машине, то указал на этого мужчина. СначалаОСОБА_15 засомневался, что это именно тот мужчина. Но потом, когда мужчина заглянул под машину, черный «Мерседес», тоОСОБА_15 сказал, что рггз проверяет и боится, значит это именно тот, кого надо убить.

После этогоОСОБА_15 уехал, а он с ОСОБА_13 еще наблюдали за домом. В течение дня несколько раз ездили к дому потерпевшего и оставили пистолет возле дома, спрятав в стене. Вечером звонилОСОБА_15 ОСОБА_13 и сообщил, что «наш объект» находится якобы в г.Алуште, должен скоро приехать и чтобы они ждали его до последнего. Но тот так и не приехал.

Утром в день убийства они приехали к дому и стояли за стеной, под кустарником. Дождавшись, когда мужчина, на которого показывалОСОБА_15, вышел из дома и подошел к машине, он вышел из-за дерева и произвел в него 6 выстрелов. Потерпевший стоял сначала к нему спиной, потом повернулся к нему лицом. Расстояние между ними было 4-5 метров. Мужчина упал на спину, а стал убегать. ОСОБА_13 скрылся с места происшествия раньше. Недалеко от больницы он скинул с себя зеленоватого цвета спортивную куртку и выкинул на мусорник, а спрятал пистолет' под кучу мусора с досками. Кроссовки выбросил в мусорник у гостиницы, где они снимали комнату.

По возвращению в г.ЗапорожьеОСОБА_15 им сказал, что они убили не того мужчину и деньги получим после того, как доделаем «работу», т.е. убьем именно того, кого нужно. Но он с ОСОБА_13 отказались в этом участвовать.

Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_15 давал в ходе досудебного следствия, в том числе, и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, в ходе которого, в месте, указанном ОСОБА_15. были обнаружены и изъяты кофта зеленого цвета и пистолет Макарова ПМ без номеров, выброшенные им после убийства ОСОБА_20 (т.2, л.д.57-68).

 

По заключению суДебно-баллистической экспертизы, пистолет Макарова «ПМ», изъятый при воспроизведении обстановки и обстоятельств события у дома №14/9 по пер.Халтурина в г.Ялта, в месте, указанном ОСОБА_12. является одноствольным, короткоствольным, нарезным, казиозарядным, самозарядным огнестрельным оружием -пистолетом МАКАРОВА «ПМ», калибра 9 мм, серия «УХ», без номера, магазин №4209-1 (т.6,  л.д.188-192).

Не отрицает своего участие в приобретении пистолета и поездки в г. Ялту так же и подсудимый ОСОБА_13, но оспаривает осведомленность его о действиях ОСОБА_15 иОСОБА_15. В тоже время, подтвердил, что в потерпевшего ОСОБА_20 стрелял ОСОБА_15. а он находился не далеко от места нахождения ОСОБА_15.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_13 показал место совершения убийства ОСОБА_20, пути следования с места преступления и факта задержки ОСОБА_12. на некоторое время в процессе бегства как раз в том месте, где и был обнаружен пистолет Макарова. Кроме этого ОСОБА_13 четко указал адрес, где они с ОСОБА_15 снимали квартиру в г.Ялта -АДРЕСА_9 (т.2, л.д.63-66).

Оценивая показания подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_13, о причастности ОСОБА_13 к совершению убийства ОСОБА_20 и покушения на убийство ОСОБА_19 и о наличии предварительной договоренности между ними, коллегия судей признает правдивыми, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого ОСОБА_15, которые в течение всего досудебного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами и являются допустимыми, так как добыты в соответствии с законом.

Кроме того, показания ОСОБА_13, что после убийства ОСОБА_20, к нему в г.Запорожье обращалсяОСОБА_15 и говорил, что был убит не тот человек и необходимо доделать работу, свидетельствуют о том, что ОСОБА_13 был осведомлен о заказе умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_19 и является исполнителем покушения на убийство ОСОБА_19 и убийства ОСОБА_20. и тем самым подтверждают показания подсудимого ОСОБА_15 в этой части.

Приобретение пистолета подтверждаются и показаниями свидетеля ОСОБА_29, исследованных суд в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых видно, что в первой декаде июня 2006 года он отвозилОСОБА_15 по его просьбе на машине в г.Запорожье. Где, сначала возле гостиницы «Интурист» к ним подошел ОСОБА_15, а затем они поехали по указаниюОСОБА_15 дальше на пр-т Ленина к другу ОСОБА_15. Дорогу указывал ОСОБА_15. Во дворах он высадил ОСОБА_15 иОСОБА_15, которые вернулись через 25-30 мин. Возвращаясь к гостинице, ОСОБА_15 говорил, что какой - то предмет останется у него (т.2,л.д.40-41).

Свидетель ОСОБА_18., показания которого были проверены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердил, что. работая таксистом, в начале июня 2006 года на машине «Славута», госномер НОМЕР_2. по просьбе знакомого ОСОБА_13 возил в г. Ялту ОСОБА_13 и еще двоих парней, один из них заикался. Парень, который заикался, вернулся с ним в г.Запорожье, с Ялты выехали во второй половине дня.

На следующий день ему на мобильный телефон опять позвонил ОСОБА_13 и попросил приехать в г.Ялта забрать его обратно за 600 грн. Но он отказался, т.к. машина

 

была на ремонте. Но попросил съездить в г.Ялта своего знакомого по имени ОСОБА_30, и привез того в г. Запорожье (т.2, л.д.21-24).

Из показаний свидетеля ОСОБА_25., исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в середине июня 2006 годаОСОБА_15 ему рассказал, в десятых числах 2006 года, он вместе с ОСОБА_15 и еще одним парнем ездили в г.Ялта на такси марки «Славута». ТамОСОБА_15 указал, этим двоим, где живет тот бизнесмен, которого не смогли подорвать, и уехал, а те двое должны были убить бизнесмена. Это убийство они также было заказано директором комбикормового завода. В результате ОСОБА_15 и другой парень убили не того бизнесмена. В это же время он смотрел новости и узнал, что в г.Ялта на глазах дочери убили запорожского бизнесмена ОСОБА_20. Все это емуОСОБА_15 рассказал потому, что боялся за свою жизнь и в случае, если с ним что-то случится, чтобы он,ОСОБА_25, рассказал все правоохранительным органам (т.2. л.д.25-27).

Подтверждая показания подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13. свидетель ОСОБА_31 пояснил, что подсудимые проживали 9 и 10 июня 2006 года в АДРЕСА_9 в.г. Ялта.

Свидетель ОСОБА_32., сторож детской больницы, пояснил, что накануне убийства мужчины видел подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_15, наблюдавших за домом, где впоследствии было совершено убийство.

Впоследствии свидетель ОСОБА_32. опознал по фотографии ОСОБА_12. как того мужчину, который в компании с еще одним мужчиной, рано утром находился у здания Ялтинской детской городской больницы и дома ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 в г.Ялта (т.5, л.д.26).

Нахождение за день до убийства ОСОБА_20 в месте проживания ОСОБА_20 не отрицают и подсудимые, подтверждая, встречу со свидетелем ОСОБА_32.

Данные показания подтверждают факт того, что ОСОБА_15 и ОСОБА_13 9 июня 2006 года, изучали территорию у дома ОСОБА_8. как и пояснял в своих показаниях ОСОБА_12..

Свидетель ОСОБА_33, показания которой были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснила, что она с ОСОБА_20. и его дочерью ОСОБА_34 в г.Ялту приехали 08 июня 2006 года в 17-18 час. и разместились у ОСОБА_19. который живет в г.Ялта наАДРЕСА_5.10 июня 2006 года, сразу после 11 часов они хотели выехать в город, и ОСОБА_20 вышел на улицу, прогреть свою машину «Мерседес -220», госномер НОМЕР_6. которая находилась на заднем дворе детской больницы, около дома ОСОБА_19. Они с ОСОБА_34 вышли во двор дома и находились возле калитки.

Когда ОСОБА_20 подошел к машине, стоявшей передом к дому, она услышала выстрел. Сначала подумала, что может петарды. Когда посмотрела в сторону ОСОБА_20, то увидела, что из зарослей, палисадника, расположенного сзади машины, выскочил мужчина и стал стрелять из пистолета, который он держал вроде бы сразу в двух руках, в ОСОБА_20. После первого выстрела была пауза несколько секунд, а потом раздалось еще три выстрела подряд. В процессе выстрелов ОСОБА_20 сначала нагнулся, а потом упал на газон-клумбу. Стрелявший, сделав выстрелы, убежал.

 

ОСОБА_20 в это время встал и сел на сиденье водителя в машину. Была ли дверь до этого им открыта в машину или он открыл ее, она не помнит. ОСОБА_20 умер до приезда машины скорой помощи.

По поводу происшедшего, пояснила, что это связано с ОСОБА_8 и ОСОБА_20 с ним очень похожи и по росту, и по телосложению, и прическе (т.1, л.д.125-128).

Аналогичные показания давала в ходе досудебного следствия и несовершеннолетняя ОСОБА_34. при допросе ее в качестве свидетеля, которые были проверены судом в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1, л.д. 1.29-130).

Объективно показания подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_13 подтверждаются и протоколом осмотр места происшествия 10 июня 2006 года, в ходе которого на заднем дворе детской больнице, у дома №АДРЕСА_5 в г.Ялта, был обнаружен труп ОСОБА_20 с огнестрельными, несовместимыми с жизнью ранениями головы и туловища, а так же гильзы и пули калибра 9 мм. (т. 1. л.д. 3-34).

Так же подтверждается причастность подсудимых к покушению на ОСОБА_19 и убийству ОСОБА_20 - распечаткой телефонных переговоров по телефону НОМЕР_7. которым пользовался ОСОБА_15., из которых следует, что последний регулярно общался по телефону сОСОБА_11. (НОМЕР_8) и ОСОБА_12. НОМЕР_9), и 10 июня 2006 года, сразу после совершенного убийства ОСОБА_20, в 11 час. 4 8 мин. получил смс-сообщение от ОСОБА_12. (т.5, л.д. 124-133).

Из распечатки по телефону НОМЕР_8, которым пользовался ОСОБА_11. видно, что ОСОБА_11., будучи освобожденным после задержания в г.Ялта 03 июня 2006 года, уже начиная с ОЗчас. 09 мин. ночи до 04 час. 06 мин. связывался по телефону с ОСОБА_15., договариваясь о встрече. Этим же опровергаются показания ОСОБА_11 о том, что первым ему позвонил ОСОБА_15.и просил встретиться с ним. Согласно данной распечатке первый исходящий звонок на телефон ОСОБА_15. в 03 час. 09 мин. был осуществленОСОБА_11. (т.5, л.д.,134-158).

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_20, было установлено, что причиной смерти последнего явились множественные огнестрельные пулевые ранения в виде сквозных огнестрельных пулевых ранений левой половины лица с повреждением языка, мягкий тканей шеи справа и правой сонной артерии, с обильным наружным кровотечением, правой половины груди с повреждением диафрагмы, левой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, ушибом сердца и повреждением нижнего края 9-го ребра слева и слепых огнестрельных пулевых ранений правой половины спины с повреждением края 9-го ребра справа, правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, повреждением диафрагмы, правой почки, правого бедра, проникающего в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника и 1-го крестцового позвонка; осложнившиеся острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких. Все указанные повреждения причинены из огнестрельного оружия патронами, снаряженными пулями калибра 9 мм, с расстояния свыше 100 см. и смерть наступила в считанные минуты (т.6. л.д.93-119).

По заключениям судебно-баллистических экспертиз 3 гильзы и одна пуля, изъятые на месте происшествия, две пули изъятые при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_20 являются составными частями боевых припасов к пистолету   конструкции   Макарова   «ПМ»  калибра 9 мм и выстреляны   из  одного

 

экземпляра оружия, каковым является пистолет, изъятый при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15 в месте, указанном подсудимым (т.6,   л .д. 128-130,188-192).

Согласованные действия подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_13 как при подготовке, так и при совершении убийства ОСОБА_20, и покушении на ОСОБА_19, вместе с показаниями подсудимого ОСОБА_15, которые судом положены в основу приговора, дают основания суду сделать вывод о наличии предварительной договоренности у подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_15 на совершение преступлений. Поэтому суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_13, как желание избежать ответственности за содеянное.

Нашел свое подтверждение и факт покушения на убийство ОСОБА_8, совершенного путем взрыва 27 июля 2006 года в г.Запорожье.

Так потерпевший ОСОБА_8., пояснил, что 26 июля 2006 года, вечером он поставил свой автомобиль Мерседес Е-240. госномер НОМЕР_3, на площадку возле дома №АДРЕСА_8 и пошел домой. Ночью проснулся от шума на улице и в это время позвонили в двери. Когда открыл, соседи сообщили ему, что взорвалась его машина. Он вышел на улицу. Его машина была повреждена. Там уже находились сотрудники милиции. Его попросили посмотреть на тело мужчины, лежащего на земле за домом №109 и опознать его. Тот показался ему похожим на ОСОБА_15. Но, не будучи уверенным, он попросил приехать на место своего знакомого ОСОБА_35, который хорошо зналОСОБА_15. После этого он написал заявление в милицию и пояснил, что ему известно.

ОСОБА_15 знал, где он живет в г. Запорожье, а эту его машину он мог видеть 25 июля 2006 года, когда он останавливался в пгт. Новониколаевка у кафе попить кофе.

Из показаний подсудимого ОСОБА_12., данных им в судебном заседании и при проведении досудебного следствия, усматривается, что в середине июля 2006 года он встречался с ОСОБА_15. в кафе в пгт.Новониколаевка. и тот просил его достать ему взрывчатку. 25 июля 2006 года, когда заехал кОСОБА_15 домой, он в гараже увидел, что тот изготавливал взрывное устройство, которое состояло из мобильного телефона «Самсунг» чёрного цвета, с торчашими из него двумя проводами и двух аккумуляторов, соединенных между собой изолентой черного цвета. Также не полу он видел цилиндрический и сд.чст, обмотанный такой же изолентой, размером с большую банку кофе весом около 500 гр.. а на полочке схему взрывного устройства.

Вечером 26 июля 2006 года он возилОСОБА_15 по городу Запорожье и около 22 часов отвез в Шевченковский район, так как тот говорил, что ему нужно туда заехать и кого-то попугать. Он завезОСОБА_15 во дворы наАДРЕСА_8. где гот. забрав с собой полиэтиленовый пакет, вышел, а он остался в машине.

Через некоторое время услышал сильный взрыв. Забежав во двор, увидел у детской площадки импортный черный автомобиль, от которого шел дым. а со стороны водителя лежалОСОБА_15. Он пытался ему помочь, но тот не подавал признаков жизни. ОставивОСОБА_15, уехал домой в пгт.Новониколаевка. По дороге в машине обнаружил листок со схемой, которую ранее видел уОСОБА_15. Испугавшись, он выкинул этот листок по дороге. Так же пояснял ОСОБА_15. что после убийства в г.Ялта, когда они с ОСОБА_13 отказались от дальнейшего участия в убийстве ОСОБА_19,ОСОБА_15 говорил, что будет доделывать эту работу сам. по указанию ОСОБА_11. 

 

Согласно показаниям свидетеляОСОБА_15. проверенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, ее сын ОСОБА_15 уехал из дому 26 июля 2006 года после 20 час вместе с ОСОБА_15 на машине последнего ВАЗ-2108, красного цвета. 27 июля 2006 года в морге г.Запорожья она опознала своего сына ОСОБА_15. (т.7, л.д. 98.158).

При взрывотехническом экспертном исследовании предметом, изъятых при осмотре места происшествия по взрыву автомобиля ОСОБА_19 27 июля 2006 года. установлено, что изъятые на месте происшествия предметы являются частями самодельного радиоуправляемого взрывного устройства которое состоит из элементов, характерных для взрывных устройств типа «управляемая объектовая мина». С использованием мобильного телефона «Самсунг» и наиболее вероятно мощность взрыва составляла 7 6 гр. в тротиловом эквиваленте (т.7, л.д.289-309).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_15. наступила от взрывной огнестрельной травмы (т.7.л.д.315-320).

Материальный ущерб, причиненный ОСОБА_8. в результате подрыва автомобиля Мерседес Е-240 госномер НОМЕР_3, как установлено экспертным автотовароведческим   исследованием, составляет 82 360 грн. 82 коп. (т.7, л.д.130-146).

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_11, данные им в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что на него работниками милиции оказывалось физическое и психическое воздействие, коллегия судей приходит к выводу, что доводы подсудимого ОСОБА_11 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются надуманными, и выдвинуты им с целью избежать ответственности за содеянное.

Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_11, давал признательные показания о своей роли в подрыве автомобиля ОСОБА_19, имевшего место 28 мая 2006 года, как об исполнителе преступления, но обвиняется, и это нашло подтверждение в судебном заседании, в организации и заказе покушения на убийство ОСОБА_8.

Несмотря на это, в судебном заседании судом проверялись доводы подсудимого в этой части и они опровергаются показаниями свидетелей.

Так свидетель ОСОБА_36. пояснил, что ОСОБА_11. были причинены телесные повреждения сокамерниками по его, ОСОБА_11 просьбе. В ходе проверки указанной информации им были проведены беседы с сокамерниками ОСОБА_11, и ОСОБА_37. сознался ему в причинении телесных поврежденийОСОБА_11. (т.З. л.д.247).

Указанные свидетелем ОСОБА_38 обстоятельства подтвердил и свидетель ОСОБА_37., показания которого были проверены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснивший, что он по просьбе ОСОБА_11 нанес несколько ударом мокрым полотенцем по лицу и туловищу ОСОБА_11 ( т.З,л.д.243-245).

Изложенные обстоятельства подтвердили так же свидетели ОСОБА_39. и

начальник ИВС ЯГУ ОСОБА_40.                       

Кроме того, жалобы и заявления ОСОБА_11  и его адвоката проверялись прокуратурой  г.  Ялты  и  как  видно из материалов судебного  расследования  они

 

признаны не состоятельными, в связи, с чем было отказано в возбуждении уголовного дела (т.5, л.д. 18 - 20).

Также не состоятельными коллегия судей находит доводы подсудимого ОСОБА_11 и в части того, что заказчиком покушения на убийство ОСОБА_19 является ОСОБА_14.

Указанные доводы подсудимого опровергаются проверенными в судебном заседании доказательствами. Так подсудимый ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия в своих показаниях, которые положены судом в основу приговора, утверждал, что заказчиком совершения преступления является ОСОБА_11. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетельОСОБА_25.

Опровергает доводы в этой части и свидетель ОСОБА_41 пояснивший, что гражданская жена ОСОБА_11, предлагала ему давать показания в судебном заседании, что якобы заказчицей убийства ОСОБА_19 является некая ОСОБА_42, и передала ему листок-бумаги с вопросами и ответами.

Очевидная несостоятельность доводов подсудимого ОСОБА_11 видна и из изъятых у него записок, в которых ОСОБА_11, будучи осведомленным в деталях о механизме совершения преступлений, с целью избежания ответственности, перекладывает ответственность на других лиц.

Кроме того, органом досудебного следствия также проверялась указанные доводы подсудимого и не нашли своего подтверждения, в связи, с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14. за отсутствием состава преступления (т.8, л.д. 103).

По указанным основаниям коллегия судей считает надуманными изменение своих показаний подсудимым ОСОБА_15. в части, где указывает, что. наряду с ОСОБА_11, заказчицей убийства ОСОБА_19 является ОСОБА_14.

В полном объеме подтверждается виновность ОСОБА_15 по факту хранения ОСОБА_12. наркотических средств и взрывчатого вещества.

Так, кроме признательных показаний виновность ОСОБА_15 подтверждается протоколом обыска в доме ОСОБА_12. по АДРЕСА_3 в шт. Новониколаевка Запорожской области, из которого усматривается, что у него дома обнаружены и изъяты вещество серо-зеленого цвета, завернутое в газету и металлический цилиндрический предмет (т . 5,   л. д. 196).

Согласно      заключению      взрыво-технической      экспертизы,             предмет

цилиндрической формы, изъятый в доме №АДРЕСА_3 в

пгт. Новониколаевка    Запорожской    области,          по    месту    жительства    ОСОБА_15,

 является неокончательно снаряженной боевой ручной наступательной

осколочной гранатой РГ-41 промышленного изготовления времен ВОВ. которая

к боеприпасам не относится, но содержит в себе заряд взрывчатого вещества бризантного

действия - тротил - массой 120-140 гр. (т.5, л.д.201-207). а по заключению судебно-

химической               экспертизы   сухое   измельченное            вещество  растительного

происхождения       серо-зеленого      цвета весом        14.6          гр.         является          особо

опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной) (т.5,

л.д.212-213). 

 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения, вмененныйОСОБА_11. квалифицирующий признак п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины - как организация убийства двух лиц. Как видно из показаний подсудимого ОСОБА_15 и свидетеля ОСОБА_43. ОСОБА_11 интересовал только ОСОБА_8. А то, что вместо ОСОБА_19 был убит ОСОБА_20, является ошибкой исполнителей ОСОБА_15 и ОСОБА_13. Поэтому из обвинения ОСОБА_11 подлежит исключению п.1 4.2 ст. 115 УК Украины, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, коллегия судей не может согласиться с квалификацией действий ОСОБА_11 по умышленному уничтожению имущества потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ОСОБА_11. не был исполнителем совершения преступления, он был организатором и заказчиком покушения на убийство ОСОБА_19 и способ допускал любой, в том числе и при помощи которогоОСОБА_15 покушался на ОСОБА_19, путем подрыва автомобилей, что влекло их повреждение. Следовательно, действия ОСОБА_11 по умышленному уничтожению автомобиля ОСОБА_8 необходимо квалифицировать, как организатора умышленного уничтожения имущества потерпевшего, т.е. по ст. 27 ч.3 УК Украины и ст. 194 ч. 2 УК Украины.

По заключению стационарных судебно - психиатрических экспертиз подсудимые психически здоровы и момент совершения преступлений осознавали свои действия и отдавали отчет своим действиям (т.6, л.д. 226 - 228, 242 - 244, 247 - 249).

Коллегия судей не усматривает оснований, которые могли бы поставить выводы экспертов иод сомнение, и признает подсудимых вменяемыми.

Таким образом, коллегия судей анализируя проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых доказана и их действия необходимо квалифицировать:

ОСОБА_11, по ст.ст. 27 ч.З. 15 ч.2 и 115 ч.2 п.п.5,6,11,12,13 УК Украины, как организация оконченного покушения на умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц, из корыстных мотивов, по заказу, по предварительному сговору группой лиц и лицом, ранее совершившим умышленное убийство, но не оконченное по причинам не зависящим от воли лица, выполнившего все действия, которые оно считало необходимыми для доведения преступления до конца, а также преступление, предусмотренное ст. ст. 27 ч.3 и 194 ч.2 УК Украины, как организация умышленного повреждения чужого имущества, совершенное путем взрыва и причинившее материальный ущерб в особо крупных размерах;

ОСОБА_15 по ст.ст.15 ч.2 и 115 ч.2, п.п. 6,11,12 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, т.е. противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, но заказу и из корыстных мотивов, но не оконченное по причинам не зависящим от воли лица, выполнившего все действия, которые оно считало необходимыми для доведения преступления до конца, а также ст. 115 ч.2, п.п.6,11,12 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, но заказу и из корыстных мотивов, по ст.263 ч.1 УК Украины, как незаконное обращение, с оружием и боевыми припасами, т.е. ношение, хранение, приобретение; огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, по ст.309 ч.І УК Украины, как

 

незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта;

ОСОБА_13 по ст.ст. 15 ч.2 и 115 ч.2, п.п. 6,11.12 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, т.е. противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по заказу и из корыстных мотивов, но не оконченное по причинам не зависящим от воли лица, выполнившего все действия, которые оно считало необходимыми для доведения преступления до конца, а также ст. 115 ч.2, п.п.6.11,12 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц. по заказу и из корыстных мотивов, а так же по ст.263 ч.І УК Украины, как незаконное обращение с оружием и боевыми припасами, т.е. ношение, хранение, приобретение и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

По факту убийства ОСОБА_20 коллегия судей приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_13 по ст. 115 ч.2, п.п.6,11,12 УК Украины по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, подсудимые, выполняя заказ за вознаграждение и действуя по предварительному сговору между собой, выполнили все действия, связанные с выполнением заказа, но допустили ошибку в объекте посягательства. А поскольку мотивом совместных действий подсудимых, от которых наступила смерть ОСОБА_20, были заказ и корысть, то коллегия судей считает вышеуказанную квалификацию их действий правильной.

При решении вопроса об избрании подсудимым меры наказания, коллегия судей в соответствии со ст. 65-67 УК Украины учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимых.

Обсуждая вопрос о степени опасности совершенных подсудимыми ОСОБА_11, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 преступлений, коллегия судей приходит к выводу, что они носят значительную степень общественной опасности, поскольку посягают на жизнь человека и совершенные ими преступления относятся к разряду особо тяжких преступлений не только в силу закона - ст. 12 УК Украины, но и в силу того, что в результате их совершения наступили особо тяжкие последствия - смерть человека.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_11 установлено, что ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_11 не установлено.

С учетом личности, о которой нет положительных данных, обстоятельств совершения преступлений, а именно то, что. выступая организатором и заказчиком особо тяжкого преступления, после неудачной попытки ОСОБА_11 продолжал требовать исполнения убийства ОСОБА_19, в результате чего был убит посторонней человек, коллегия судей приходит к выводу о том. что ОСОБА_11 как личность представляет повышенную опасность для общества, и не усматривает возможности назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Поэтому коллегия судей считает необходимым назначитьОСОБА_11. пожизненное лишение свободы.

 

Подсудимый ОСОБА_12. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в пгт. Новониколаевка. не работает, но положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание для ОСОБА_12. являются явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_15, коллегия судей не усматривает.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_15 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_13 установлено, что он ранее неоднократно судим, имеет постоянное место жительства в г. Запорожье, не работает, обучается в колледже, характеризуется положительно по смету своего жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание для ОСОБА_13 являются частичное признание вины и способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание коллегия судей не усматривает.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_13 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное.

Оснований для назначения ОСОБА_15 и ОСОБА_13 наказания в виде пожизненного лишения свободы коллегия судей не усматривает.

Срок наказания подсудимым необходимо исчислять с момента их задержания -ОСОБА_11 - с 14 июня 2006 года (т.З. л.д. 177), а ОСОБА_15 и ОСОБА_13 - с 12 августа 2006 года (т.2 л.д. 48, 53).

По делу потерпевшим ОСОБА_8., в связи с повреждением автомобилей заявлен гражданский иск на сумму: по первому 81043 грн. 43 коп. (т.З, л.д.126) и по второму - 82 360 грн. 82 коп. (т.7, л.д. 123). Размер ущерба подтверждается проведенными по делу экспертизами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1166, 1177 ГК Украины имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом его причинившим. Следовательно, подлежит взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_19 с подсудимого ОСОБА_11 163 404 грн. 25 коп.

В связи с проведенными по делу экспертизами имеются судебные издержки на

сумму 7618 грн. 41 коп.. Судебные издержки, связанные с отдельными действиями

ОСОБА_15 составили на сумму 244 грн. 87 коп. (т.5, л.д.200,211), с отдельными

действиями ОСОБА_11 на сумму 3082 грн. 91 коп. (т.6, л.д.7,23, 32, т.7. л.д.288). и с

действиями ОСОБА_15, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 на сумму 4290 грн. 63 коп. (т.6, л.д. 127, 163. 174.187,210).                                                                     

В соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновных лиц в до левом порядке.

 

Следовательно, подлежит взысканию пользу НИЭКЦ с ОСОБА_11 4513 грн. 12 коп.. ОСОБА_12. 1675 грн. 08 коп и с ОСОБА_13. 1430 грн. 21 коп.

Вещественные доказательства: предметы результата взрыва, изъятые на месте происшествия 29 мая 2006 года у дома №АДРЕСА_5 в г.Ялта (т.4, л.д.145-146), футболку и брюки с трупа ОСОБА_20 (т.8,л.д.98), - уничтожить, мобильный телефон ОСОБА_8 «Нокия-6230» (т.4, л.д. 151-152) - оставить потерпевшему ОСОБА_8.. мобильные телефоны «Нокия-7270» и «Нокия-2100», изъятые у ОСОБА_11 (т.4, л.д. 157-158) -обратить в счет возмещения ущерба, мобильный телефон «Нокия». изъятый уОСОБА_15 передать его материОСОБА_15, четыре тетрадных листа с рукописным текстом, изъятые у ОСОБА_11 в ИВС ЯГУ хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, коллегия судей -

ПРИГОВОРИЛА:

Признать ОСОБА_11,ОСОБА_15 и ОСОБА_13, виновными в совершении преступлений и назначить наказание:

ОСОБА_11:

по ст. ст. 27 ч. 3, 15 ч.2 и 115 ч.2 п.п. 5, 6, 11, 12, 13 УК Украины пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

по ст. ст. 27 ч.3, 194 ч.2 УК Украины 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.2 УК Украины по совокупности преступлений путем

поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание

ОСОБА_11   в   виде                                    пожизненного   лишения   свободы   с

конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_15:

по ст.263 ч. 1 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы;

по ст. 309 ч.1 УК Украины 1 (один) год лишения свободы

по ст. ст. 15 ч.2 и 115 ч.2 п.п.6,11,12 УК Украины 12 (двенадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

по ст. 115 ч.2 п.п.6,11,12 УК Украины 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 ч.2 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_15 назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_13:

по ст.263 ч.1 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы; по ст. ст. 15 ч.2 и 115 ч.2 п.п.6,11,12 УК Украины 12 (двенадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

 

по ст. 115 ч.2 п.п.6,11,12 УК Украины 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 ч. 2 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_13 назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Срок наказания исчислять ОСОБА_11 - с 14 июня 2006 года, ОСОБА_15 - с 12 августа 2006 года и ОСОБА_13 - с 12 августа 2006 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_11; ОСОБА_15 и ОСОБА_13 оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_8 163 404 грн. 25 коп.

Взыскать в пользу НИЭКЦ судебные издержки с ОСОБА_11 4513 грн. 12 коп., с ОСОБА_12. 1675 грн. 08 коп и с ОСОБА_13 1430 грн. 21 коп.

Вещественные доказательства: предметы результата взрыва, изъятые на месте происшествия 29 мая 2006 года у дома №АДРЕСА_5 в г.Ялта, футболку и брюки с трупа ОСОБА_20- уничтожить, мобильный телефон ОСОБА_8 «Нокия-6230» - оставить потерпевшему ОСОБА_8., мобильные телефоны «Нокия-7270» и «Нокия-2100», изъятые у ОСОБА_11 - обратить в счет возмещения ущерба, мобильный телефон «Нокия», изъятый уОСОБА_15 передать его материОСОБА_15, четыре тетрадных листа с рукописным текстом, изъятые у ОСОБА_11 в ИВС ЯГУ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление

в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд

Автономной Республики Крым в течение одного месяца с момента провозглашения

приговора, а осужденными, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения

им копии приговора.