Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 09 серпня 2010 р.                                                                       справа № 2а-15228/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  < година > 

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді  Зеленова А. С.

при секретарі                                                  Беспалько Г.Г.

   представника позивача                              Ленькова С.М.,

представника відповідача                               Троянчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання прийняти уточнюючи розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

          14.06.2010 ТОВ «Донбас Автомотив» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі за текстом – Макіївська ОДПІ), в якому просило:

          - визнати протиправними дії Макіївської ОДПІ по відмові в прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень-грудень 2008 року;

          - зобов’язати Макіївську ОДПІ прийняти від ТОВ «Донбас Автомотив» уточнюючи розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2008 року від 13.05.2010, за червень 2008 року від 13.05.2010, за липень 2008 року від 13.05.2010, за серпень 2008 року від 13.05.2010, за листопад 2008 року від 13.05.2010, за грудень 2008 року (а.с. 4-5).

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у березні 2009 року бухгалтером ТОВ «Донбас Автомотив» була здійснена спроба надати вказані вище уточнюючи розрахунки до Макіївської ОДПІ відповідно до вимог п. 4.4 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі за текстом – Закон № 2181). Однак, уточнюючи розрахунки були повернуті ТОВ «Донбас Автомотив» без письмових пояснень.

          У серпні-вересні 2009 року позивачем знову була здійснена спроба подати до Макіївської ОДПІ уточнюючи розрахунки, у прийнятті яких було відмовлено. В своїй письмовій відмові Макіївська ОДПІ посилається на те, що в уточнюючих розрахунках погано видно надруковане. Після передрукування розрахунків, у їх прийнятті знову було відмовлено у зв’язку з відсутністю в державі коштів на повернення ПДВ.

          05.05.2010 позивачем була здійснена нова спроба подати уточнюючі розрахунки за травень-грудень 2008 року, на що 30.05.2010 ним було отримано повідомлення Макіївської ОДПІ про відмову в прийнятті уточнюючих розрахунків у зв’язку з тим, що позивачем були подані до податкової інспекції ксерокопії додатків № 5 до уточнюючих розрахунків. Таке твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки ним подавалися оригінали цих додатків з мокрою печаткою.

Просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що уточнюючи розрахунки не були визнані Макіївською ОДПІ як податкова звітність з огляду на приписи п. 4.3, 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 № 827, оскільки до уточнюючих розрахунків були надані ксерокопії додатків № 5 замість оригіналів. Вважає, що Макіївською ОДПІ були дотримані вимоги законодавства, зокрема, п.п. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, п. 4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, у зв’язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» зареєстровано в якості юридичної особи  виконавчим комітетом Макіївської міської ради 18.01.2005, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 297041 (а.с. 9), здійснює діяльність відповідно до Статуту, затвердженого протоколом № 1 загальних зборів товариства від 11.01.2005 (а.с. 11-12). Позивач перебуває на податковому обліку з 01.03.2005 (а.с. 10), є платником податку на додану вартість (а.с. 10).

07.05.2010 позивач надіслав на адресу Макіївської ОДПІ уточнюючі розрахунки з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04.05.2010 за періоди, у яких виправляються помилки, – травень-серпень, жовтень-грудень 2008 року (а.с. 7, 13-26). До вказаних розрахунків позивачем були додані розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що є Додатками 5 до податкової декларації з ПДВ.

Макіївська ОДПІ отримала вказані вище уточнюючі розрахунки з додатками поштою 13.05.2010, що підтверджується повідомленням від 17.05.2010 № 4903/10/5-15 (а.с. 6). З цього повідомлення також вбачається, що вказані вище уточнюючи розрахунки вважаються не прийнятими податковим органом з огляду на положення п. 4.3, 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 № 827, та абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181.

14.06.2010 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;          

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судовому засіданні не довів у повному обсязі правомірності вчинених ним дій, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з абз. 2, 3 п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181, якщо у  майбутніх  податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник  податків  самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Форма  уточнюючих розрахунків визначається у порядку,  встановленому для  податкових декларацій.

Щодо податку на додану вартість таким нормативно-правовим актом є Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за № 250/2054 (далі за текстом – Порядок № 166).

Пунктом 4.4 Порядку № 166 передбачено, що якщо платник самостійно виявив помилки,  що містяться  у раніше   поданій  ним  податковій  декларації,  то  такий  платник
зобов'язаний  подати  в   порядку,   установленому   для   подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання,  але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону № 2181, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість  у  зв'язку  з виправленням самостійно виявлених         помилок Одним  уточнюючим  розрахунком  може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

За змістом абз. 1-3 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Як зазначив представник позивача у позовній заяві та пояснив у судовому засіданні, 07.05.2010 ТОВ «Донбас Автомотив» на адресу Макіївської ОДПІ були надіслані поштою уточнюючі розрахунки, датовані 04.05.2010, оскільки посадовими  особами Макіївської ОДПІ у прийнятті цих уточнюючих розрахунків раніше було відмовлено.

Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що 07.05.2010 при надсиланні поштою уточнюючих розрахунків не були долучені відповідні заяви на ім’я керівника податкової інспекції із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти уточнюючі розрахунки, та/або із зазначенням дати такої відмови. Що підтверджується описом вкладення до цінного листа, в якому надсилалися уточнюючи розрахунки (а.с. 7). Надіслані позивачем розрахунки були отримані відповідачем поштою 13.05.2010, що підтверджується повідомленням від 17.05.2010 про те, що ці уточнюючи розрахунки вважаються не прийнятими (а.с. 6).

Разом із тим, абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 № 827 були затверджені Методичні рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України (далі за текстом – Методичні рекомендації), які носять обов’язків характер для органів податкової служби.

Пунктом 4.5 Методичних рекомендацій встановлено, що якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація.

У таких випадках працівники структурного підрозділу ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону N 2181.

Якщо платник податків наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом зі службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника податків, проставляється штамп "ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання" (зразок штампа наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій).

Структурним підрозділом ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання), надсилається платнику податків повідомлення про невизнання ОДПС податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття та пропозицією надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону N 2181).

У Базі даних адресата звітності ця податкова звітність тільки реєструється (без внесення показників) та отримує статус "Не визнано як податкова декларація" із обов'язковим зазначенням підстав невизнання, а в коментарях проставляється реєстраційний номер повідомлення ОДПС (про невизнання податкової звітності як податкової декларації) та дата його відправки.

Для інформування платників податків про відповідальність та наслідки повернення податкової звітності на дошці об'яв або інших інформаційних стендах в операційних залах розміщується витяг із Закону N 2181 (пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4).

Сторонами не заперечувався факт невнесення до відповідної інформаційної бази Макіївської ОДПІ інформації про отримані відповідачем  13.05.2010 уточнюючі розрахунки.

Тобто у триденний термін від дня отримання звітності відповідачем не були вчинені дії, встановлені п. 4.5 Методичних рекомендацій. Крім того, з повідомлення від 17.05.2010 вбачається, що податковий орган повідомив позивача саме про неприйняття уточнюючих розрахунків, а не про їх невизнання, як це вимагається вказаними вище вимогами Методичних рекомендацій. Надіслання податковим органом повідомлення про неприйняття податкової звітності взагалі не передбачено нормами діючого законодавства.

До того ж, підставою для неприйняття податкових розрахунків у повідомленні зазначено відсутність оригіналів додатків до цих розрахунків, а саме розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5). Однак, у судовому засіданні такі доводи відповідача не знайшли свого підтвердження. Також, як наголошувалося судом вище, невідповідність податкової звітності вимогам щодо її заповнення є підставою для невизнання її як податкової звітності, а не для її неприйняття.

Таким чином, є протиправними дії Макіївської ОДПІ по неприйняттю уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04 травня 2010 року за травень-серпень, жовтень-грудень 2008 року, і тому у цій частині позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим, визначаючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд враховує положення п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, яким закріплено обов’язок прийняття податкової звітності саме за контролюючим органом, а також положення Методичних рекомендацій щодо порядку здійснення прийняття податкової звітності податковими органами. Суд вважає, що у даному випадку є неможливим зобов’язання відповідача прийняти уточнюючи розрахунки, оскільки обов’язок прийняття таких розрахунків вже закріплено за відповідачем вказаними нормами законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення порушеного права позивача шляхом зобов’язання Макіївської ОДПІ відповідно до її компетенції вчинити дії щодо прийняття уточнюючих розрахунків з ПДВ за травень-серпень, жовтень-грудень 2008 року від ТОВ «Донбас Автомотив».

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання прийняти уточнюючи розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області по неприйняттю уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04 травня 2010 року за травень-серпень, жовтень-грудень 2008 року, направлених товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» 07 травня 2010 року та отриманих Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією Донецької області 13 травня 2010 року.

Зобов’язати Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області відповідно до її компетенції вчинити дії щодо прийняття від товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, датованих 04 травня 2010 року,  за травень-серпень, жовтень-грудень 2008 року.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 09 серпня 2010 року. Повний текст постанови  складений та підписаний  16 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                      Зеленов А. С.