< для копії >
Справа № 2-а-3805/10/2270
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріВасільєву С.В.
за участі:представника позивача ОСОБА_3,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління Держкомзему у Хмельницькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 до Хмельницької районної державної адміністрації < 3-тя особа > про визнання протиправним рішення від 01.04.2010 року та зобов"язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 10.02.2010 року подав до Хмельницької райдержадміністрації клопотання, про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,50 гектарів, яка розташована за межами населеного пункту на території Ружичанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства. 30.03.2010 року він повторно звернувся з заявою до відповідача і просив надати відповідь про прийняте рішення стосовно розгляду його клопотання про передачу безоплатно у власність земельної ділянки від 10.02.2010 року. 01.04.2010 року Хмельницькою РДА було прийнято розпорядження, про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,15 гектара із земель державної власності. Позивач вважає протиправним рішення Хмельницької РДА від 01.04.2010 року, про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,15 гектара із земель державної власності, так як не було вказано мотиву та підстави зменшення площі земельної ділянки, яку він просив.
У позові, посилаючись на Конституцію України, ЗК України, Закон України "Про звернення громадян" просить: визнати протиправним рішення Хмельницької РДА від 01.04.2010 року про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,15 га із земель державної власності, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Ружичанської сільської ради в частині зменшення розміру земельної ділянки з 0,50 га до 0,15 га; зобов"язати Хмельницьку РДА розглянути питання про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,50 га із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя (господарський двір)) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Ружичанської сільської ради.
07.06.2010 року позивач подав письмову заяву про уточнення позовних вимог в якій просить: визнати протиправним рішення Хмельницької РДА від 01.04.2010 року про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,15 га із земель державної власності, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Ружичанської сільської ради в частині зменшення розміру земельної ділянки з 0,50 га до 0,15 га; зобов"язати Хмельницьку РДА надати дозвіл ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,50 га із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя (господарський двір)) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Ружичанської сільської ради.
Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у уточненій позовній заяві і просить позов задовольнити.
Представник відповідача на судових засіданнях на яких був присутнім позов не визнав, а на останнє судове засідання не з"явився і не повідомив причину цього. У суді пояснював, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею більшою ніж 0,15 га могло порушити права інших осіб, але не пояснив суду, яких саме.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_7 надіслав суду нотаріально посвідчену заяву, що підтримує позовні вимоги позивача і просив справу слухати без його участі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача пояснив суду, що Управління Держкомзему у Хмельницькому районі дало позитивний висновок, щодо можливості відведення позивачу земельної ділянки у розмірі, який він просив і надав суду документи, які підтверджують це (лист від 16.03.2010 року №4-1-3\566, пропозиції).
Суд, заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
10.02.2010 року позивач звернувся до Хмельницької райдержадміністрації з клопотанням про передачу безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,50 га розташовану за межами населеного пункту на території Ружичанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства, яке отримане адресатом 10.02.2010 року..
30.03.2010 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до відповідача із заявою, про надання відповіді про прийняте рішення стосовно розгляду його клопотання про передачу безоплатно у власність земельної ділянки від 10.02.2010 року.
01.04.2010 року Хмельницькою РДА було прийнято розпорядження №466\10, про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,15 га із земель державної власності, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Ружичанської сільської ради.
07.04.2010 року позивач звернувся до Хмельницької РДА з заявою, про обгрунтування причини зменшення розміру вищенаведеної земельної ділянки з 0,50 га до 0,15 га.
20.04.2010 року на адресу позивача було надіслано лист в якому зазначено, що на земельній ділянці, яку позивач виявив бажання отримати у власність, розташовані не лише об"єкти нерухомого майна, які перебувають у його власності, а й інші будівлі та споруди, які належать іншим громадянам, що приведе до порушення їх прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно ст.15 Закону України органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 38 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" стверджено, що місцеві державні адміністрації забезпечують додержання прав і свобод громадян.Громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій. Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обгрунтовану відповідь. Посадові особи проводять особистий прийом громадян у порядку, визначеному законом.
Згідно ст.41 цього ж Закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.п.6-7 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної державної адміністрації за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Районна державна адміністрація розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач фактично проігнорував цю вимогу Закону, так як не забезпечив явку свого повноважного представника і більше цього навіть не подав письмового заперечення, що також є порушенням КАС України.
Таким чином судом встановлено, що відповідач з порушенням місячного строку розглядав клопотання позивача від 10.02.2010 року, однак як вважає суд, так і не розглянув його, адже прийняв розпорядження №466\10 від 01.04.2010 року "Про надання гр. ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,15 га із земель державної власності, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Ружичанської сільської ради", про що той його не просив, так як позивач звертався із клопотанням передачу у власність земельної ділянки площею 0,5 га із земель державної власності, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Ружичанської сільської ради. Тобто, без звернення заявника було прийнято розпорядження №466/10 від 01.04.2010 року, тому це розпорядження є незаконним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню, також враховуючи те, що судом встановлено порушення права позивача на розгляд його клопотання від 10.02.2010 року у встановлений законом строк і по суті клопотання, а у випадку відмови з вказанням мотивів цього.
На підставі викладеного, керуючись ЗК України, Законами України "Про місцеві державні адміністрації", "Про звернення громадян" і ст.ст. 4-15, 71, 86, 99, 158-163, 167 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №466/10 від 01.04.2010 року "Про надання дозволу гр. ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Ружичанської сільської ради".
Зобов"язати Хмельницьку районну державну адміністрацію невідкладно прийняти рішення по письмовому клопотанні ОСОБА_5 від 10.02.2010 року, про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
В решті позовних вимог відмовити.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 16.08.2010 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
< виготовлено > < Дата виготовлення >
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >А.І. Петричкович
< для копії >< для копії >