1-155/2007 г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 февраля 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующего
судьи Потоцкого В.Ф.
при секретаре Савенковой М.Ю.
с участием прокурора Сохикяна С.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Бахмутское Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, с полным общим средним образованием, учащего Луганского горного техникума, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного в с. Бахмутское Артемовского района Донецкой области.
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Лисичанска, украинца, гражданина Украины, холостого, с полным общим средним образованием, учащегося Лисичанского горного техникума, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
08 ноября 2006 года в утреннее время, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в комнату АДРЕСА_3, откуда тайно похитил мобильный телефон «Сименс СХ-75» стоимостью 817 гривен принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 причиним материальный ущерб на указанную сумму.
08 ноября 2006 года в дневное время, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на заранее не обещанное получение имущества заранее добытого преступным путем, находясь в коридоре здания Лисичанского горного техникума, достоверно зная, что полученный им мобильный телефон «Сименс СХ-75» добыт преступным путем, заранее не обещая получил у ОСОБА_1 указанный телефон и хранил его по месту своего жительства, а затем продал за 350 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что 08 ноября 2006 года зашел в комнату где проживал ОСОБА_3 за чайником. ОСОБА_3 спал, на холодильнике увидел мобильный телефон. Он взял чайник вышел из комнаты, однако решил вернутся обратно, чтобы похитить телефон. Через некоторое время он встретил ОСОБА_2 которому рассказал, что похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон и попросил его спрятать у себя на некоторое время. Через некоторое время решил возвратить ОСОБА_3 телефон, однако ОСОБА_2 сказал ему что продал его.
Мобильный телефон возвращен потерпевшему, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что в дневное время 08 ноября 2006 года встретил в здании горного техникума подсудимого ОСОБА_1 с которым поддерживает дружеские отношения. ОСОБА_1 рассказал ему, что похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон и попросил его спрятать у себя на некоторое время, но так как ОСОБА_1 за телефоном не приходил он продал его за 350 гривен знакомому парню по имени ОСОБА_4.
Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их вина в совершении инкриминируемого им преступлений, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что он учится в Лисичанском горном техникуме и временно проживает АДРЕСА_3. Проснувшись 08 ноября 2006 года, обнаружил, что нет его мобильного телефона. 11 декабря 2006 года работники милиции вернули ему мобильный телефон, что подтверждается распиской (л.д.32) претензий к подсудимым не имеет, просит суд строго их не наказывать.
Стоимость мобильного телефона похищенного у ОСОБА_3 подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 971 от 18 декабря 2006 года (л.д. 12-13), иными перепроверенными судом доказательствами достоверность которых не оспаривалась участниками процесса.
С учетом изложенного, суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединенную с проникновением в жилище. Суд также считает, что органом досудебного следствия обоснованно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2по ст.198 УК Украины, так как он совершил заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие их личность: подсудимые ранее не судимые, являются учащимися Лисичанского горного техникума, по месту жительства и учебы характеризуются положительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, суд принимает во внимание полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и существенно снижающих степень тяжести совершенных ими преступлений, учитывая личность виновных, суд считает, что исправление подсудимых возможно еще без изоляции от общества и находит возможным освободить ОСОБА_1, и ОСОБА_2от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, что по убеждению суда будет необходимым и достаточным для достижения цели их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход государства судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 167 гривен 39 копеек, солидарно в равных долях по 83 гривны 70 копеек с каждого.
Вещественное доказательство: Мобильный телефон «Сименс СХ-75» который находится на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 подлежит передаче ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в идее лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на Цодин) год.
На основании ст.76 УК Украины, обязать осужденного сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 83 гривны 70 копеек, за проведение товароведческой экспертизы, в доход государства.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.
На основании ст.76 УК Украины, обязать осужденного сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать со ОСОБА_2судебные издержки в сумме 83 гривны 70 копеек, за проведение товароведческой экспертизы, в доход государства.
Вещественное доказательство: Мобильный телефон «Сименс СХ-75» который находится на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 передать ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.