ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Осоченко А.Н. Кунцова В.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1.
адвоката - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2., в интересах осужденного ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_1., на приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 01 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец п. Светлый, Оренбургской области, Российской Федерации, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 366 УК Украины к одному году шести месяцам ограничения свобода с лишением права занимать должности в государственных органах и их аппарате, связанные с выполнением задач и функций государства сроком на два года; по ч. 2 ст. 368 УК Украины к шести годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и их аппарате, связанные с выполнением задач и функций государства сроком на года и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и их аппарате, связанные с выполнением задач и функций государства сроком на три года и с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1., являясь представителем власти и должностным лицом - оперуполномоченным отдела оперативных мер по сокращению налогового долга главного отдела налоговой милиции Красноперекопской объединенной государственной налоговой инспекции ГНА Украины в АР Крым, согласно приказа ГНА Украины в АРК № 578-л от 28.10.2003 г., внес в официальный документ заведомо неправдивые сведения при следующих обстоятельствах.
Находясь 06.06.2004 г. на рабочем месте - в Красноперекопской ОГНИ ГНА Украины в АРК ОСОБА_1., используя бланк удостоверения серии НОМЕР_1 Красноперекопской ОГНИ, который является официальным документом строгой отчетности, внес в него ложные сведения о том, что ему от имени 1-го заместителя начальника Красноперекопской объединенной государственной налоговой инспекции ГНА Украины в АРК ОСОБА_7
Дело № 11 - 562 Пред-щий 1-й инст.: Романова А.В.
Категория: ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
поручается провести проверку ЧП ОСОБА_3 - магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 г. Красноперекопске. На данном удостоверении ОСОБА_1. поставил номер регистрации "26-90" от 06 июня 2004 г., в то время как в Журнале учета выдачи удостоверений на проверку должностным лицам Красноперекопской объединенной государственной налоговой инспекции указанное удостоверение не зарегистрировано. Заведомо зная не правдивый характер внесенных сведений, ОСОБА_1. данное удостоверение использовал для проведения проверки магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которой изъял у ОСОБА_3. DVD диски в количестве 4 шт. Данные о проведенной проверке ОСОБА_1. занес в журнал проведения проверок магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Красноперекопск. В дальнейшем ОСОБА_1. материал проверки в установленном порядке не зарегистрировал в Книге учета преступлений и правонарушений Красноперекопской ОГНИ, оставил на хранение по месту работы, который в последствии был обнаружен работниками Красноперекопской ОГНИ в период формирования нового сектора и перестановки мебели в служебном кабинете, где работал ОСОБА_1.
Он же, являясь должностным лицом, занимая должность оперуполномоченного отдела оперативных мер по сокращению налогового долга главного отдела налоговой милиции Красноперекопской объединенной государственной налоговой инспекции ГНА Украины в АР Крым, которая приравнена к шестой категории государственного служащего по Закону Украины "О государственной службе", с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, в сентябре 2004 г. умышленно создал условия частному предпринимателю ОСОБА_3., из-за которых последний был вынужден для предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов без оплаты передать ОСОБА_1. требуемое им имущество из магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, а именно домашний кинотеатр в составе: ресивер марки "Ріоneer" VSХ Б 0712-S стоимостью 1506-48 грн., самбуфер марки самбуфер марки VSХ D 0712-S стоимостью 1839-02 грн., акустическая система марки РJ SV 6000-5 Sliver стоимостью 881-72 грн., проигрыватель DVD - комбо марки LG" DС-475 стоимостью 1152-40 грн., общей стоимостью 5379-62 грн.
В апелляциях адвокат ОСОБА_2., осужденный ОСОБА_1. просят приговор суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_1. состава преступления, так как приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, была допущена односторонность во время судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что удостоверение на проверку ЧП ОСОБА_3. не является официальным документом и не может быть предметом должностного подлога, не была проведена почерковедческая экспертиза, нарушены требования ст. 334 УПК Украины, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали ложные показания, в деле отсутствует заявление ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 вымогал у него взятку, занимаемая ОСОБА_1 должность не приравнена ни к какой категории государственного служащего, аппаратура ОСОБА_1 у ОСОБА_3 была взята в долг. Кроме того, указывает, что вещественные доказательства, осмотренные в суде, не соответствуют предметам, указанным в протоколе обыска, протоколе осмотра вещественных доказательств и приговоре.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которых он в 2003-2004 г.г. работал в должности первого заместителя начальника Красноперекопской ОГНИ -начальником налоговой милиции. О проверке, проведенной 06.06.2004 г. в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2 он ничего не знал. Распоряжения вышестоящего органа о проведении проверок в выходной день в июне 2004 г. не издавались. На проверку оперативные работники выходят только при наличии разрешения и оформленного удостоверения, которое регистрируется в канцелярии в Журнале учёта выдачи удостоверений на проверку Красноперекопской ОГНИ. На
удостоверении в обязательном порядке должны быть все регистрационные данные, подпись и гербовая печать. Установленный порядок передачи материалов проверки не может быть нарушен. Лично ему, как начальнику оперативные работники налоговой милиции материалы не передавали, ОСОБА_1. так же не передавал. Материалы проверки магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 он не видел. Свою подпись на удостоверении свидетель не опознал (т.2, л.д.72-75);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которых он, являясь работником
Красноперекопской ОГНИ, по мере необходимости получала у секретаря бланки
удостоверений для проведения проверок при выполнении сотрудниками налоговой милиции
должностных обязанностей. Бланки удостоверений все номерные и подлежат регистрации в
Журнале учета удостоверений, а после их оформления - регистрации в Журнале учета выдачи
удостоверений на проверку Красноперекопской ОГНИ. Номер на бланке "26-90" не является
регистрационным номером, а отражает лишь номер подразделения - отдела принудительного
взыскания налоговой милиции, что не достаточно. Удостоверение на проведение проверки
кроме регистрационных данных должны иметь все необходимые реквизиты официального
документа, подпись, печать (т.2, л.д. 75-76);
- показаниями свидетеляОСОБА_5, согласно которых он работал в
Красноперекопской ОГНИ в одно время с ОСОБА_1. и их рабочие места находились в
одном кабинете. В январе 2006 г. в связи с формированием нового сектора, была
необходимость перестановки мебели в служебном кабинете, где работал ОСОБА_1. Им
совместно с работником ОСОБА_6. при перестановке мебели были обнаружены
материалы проверки ЧП ОСОБА_3 - магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 в июне 2004
г.: удостоверение с номером подразделения "26-90", документы по изъятию 4 дисков ЭУБ,
рапорт, объяснения. В тот период ОСОБА_1. на работе временно отсутствовал и не
участвовал в перестановке. В связи с обнаружением указанных официальных документов им
был составлен рапорт и с материалами передан для принятия решения начальнику
Красноперекопской ОНМ (т.2, л.д. 69-70);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6., которые аналогичны показаниям свидетеля
ОСОБА_5 А.А. (т.2, л.д. 86-87);
- удостоверением Красноперекопской ОГНИ с номером "26-90" от 06 июня 2004 г.
серия НОМЕР_1, (л.д.5 т.1), согласно которого ОСОБА_1. поручается провести проверку
относительно контроля за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и
безналичного оборота ЧП ОСОБА_3 - магазин ІНФОРМАЦІЯ_2. На
удостоверении имеется подпись в месте, где указано «1-й заместитель начальника -
начальник ГОНМ Красноперекопской ОГНИ» ОСОБА_7. Гербовая печать на
удостоверении отсутствует (т.1, л.д. 5);
- копией журнала регистрации проверок магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, где под № 4 внесена запись
проведения проверки законности реализации лицензированного товара оперуполномоченным
ГОНМ Красноперекопской ОГНИ ОСОБА_1. на основании удостоверения "26-90" от 06
июня 2004 г. Результат проведенной проверки в журнале не указан (т.1, л.д. 12-13);
- письменным разъяснением процедуры выдачи сотрудникам налоговой милиции
направления для проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности (т.1,
л.д.20-21);
- копией Журнала выдачи фирменных бланков структурным подразделениям (выдержка
за май-июнь 2004 г.), согласно которого ОСОБА_8 получила 10 шт. бланков удостоверений
№ 002772 - 002781 (т.1, л.д.246-247);
- копией Журнала учета выдачи удостоверений на проверку должностным лицам
Красноперекопской ОГНИ (начато 07.04.2004 г. окончено 31.10.2005 г.), который не содержит
сведений о выдаче ОСОБА_1. удостоверения с номером "26-90" от 06 июня 2004 г. для
проведения проверки ЧП ОСОБА_3. магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, л.д.248-251);
- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого осмотрены: -
удостоверение № 26-90, выполненного на фирменном бланке Красноперекопской ОГНИ серия
НОМЕР_1 на бумаге формата А-4, - рапорт ОСОБА_1. на имя начальника ГОНМ
Красноперекопской ОГНИ ОСОБА_7 по проведенной от 06 июня 2004 г. в магазине
ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутствии понятых ОСОБА_9, ОСОБА_10. контрольной закупке видеодиска
без контрольной марки с записью фильма "Другой мир" по цене 25 грн., - протокол осмотра и
изъятия от 06.06.2004 г. на бумаге формата А-4, согласно которого ОСОБА_1. провел проверку и изъял 4 видеодиска по цене 25 грн., объяснение ОСОБА_3. на бумаге формата А-4, текст объяснения рукописный (т.1, л.д.235-236);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, из
которого следует, что, осмотренные вещественные доказательства приобщены к материалам
уголовного дела (т.1, л.д.237);
- данными Красноперекопской ОГНИ об утвержденном плане-графике проведения
комплексных проверок СПД на 2-4 квартал 2004 г., который не содержит сведений о
запланированной проверке ЧП ОСОБА_3. магазин «21 век» (т.2, л.д. 182-184);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3., согласно которых он является владельцем
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, в котором реализует бытовую технику. Для проверки аудио и видео аппаратуры у него в пользовании находились 4 DVD - диска без контрольных марок, которые для продажи не выставлялись. 06 июня 2004 г. в магазин пришел ОСОБА_1., которого он ранее не знал. По просьбе ОСОБА_1. продать ему один из 4-х дисков, он продал его за 25 грн. После
приобретения диска ОСОБА_1. представился работником налоговой милиции и сказал, что
будет проводить проверку. После этого ОСОБА_1. составил акт контрольной закупки ВУВ -
диска, другие документы, с участием понятых - продавцов ОСОБА_10 и ОСОБА_9, диски изъял. Во всех документах ОСОБА_3. расписался, дал письменное объяснение, вместе с тем считал
незаконными действия ОСОБА_1. В дальнейшем каких-либо сообщений по изъятым дискам,
составления в отношении него протокола ОСОБА_3. не получал. В сентябре 2004 г.
ОСОБА_1., находясь в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2 в разговоре дал понять ОСОБА_3., что в его
интересах будет передать ОСОБА_1. технику, которую он желает, в противном случае ему не
дадут работать. Предложил сообщать о возможных проверках, содействовать при проведении проверок.
ОСОБА_3. для предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов
был вынужден предоставить и передать ОСОБА_1. требуемое им имущество из магазина, а
именно домашний кинотеатр в составе: ресивер марки "Ріоneer", самбуфер, акустическая система,
проигрыватель. Накладную на отпуск товара, как покупателю, ОСОБА_1. при передаче
аппаратуры не выдавал. В последствии он общался с ОСОБА_1 по мобильному телефону, называл
его по имени ОСОБА_1. Через некоторое время, около 2-х недель, ОСОБА_1. попросил поменять
один из компонентов аппаратуры, выбрал более дорогой видеомагнитофон DVD - комбо марки
"LG" пообещав вернуть разницу между прежним и новым DVD, но так и не вернул. Позже,
когда Кривошеий узнал подробнее о служебном положении ОСОБА_1, попытался вернуть деньги за
аппаратуру, обращался к нему, но получив отказ, обратился в правоохранительные органы.
Стоимость и маркировку при обращении в правоохранительные органы определил по накладным
организатора-поставщика (т.2, л.д. 3140);
· показаниями свидетеля ОСОБА_10., согласно которых, он работает продавцом в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2. Летом 2004 г. в качестве понятого он расписывался об изъятии ОСОБА_1. 4 DVD дисков без контрольных марок. Изъятые диски находились в магазине в пользовании для проверки аудио и видео аппаратуры, были лицензионные, но распакованные, диски при нем не опечатывались. Позже ОСОБА_1. приходил в магазин, разговаривал с ОСОБА_3, после чего последний сказал запаковать аппаратуру - домашний кинотеатр, DVD, которую отвезли по указанному ОСОБА_1. адресу. После этого ОСОБА_3. говорил ему, что если аппаратуру не отдать, то налоговая милиция не даст работать, задавит проверками (т.2, л.д.84-85);
· показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, которые аналогичны показаниями свидетеля ОСОБА_10. (т. 1, л.д.57);
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, в отношении которого судом были приняты меры безопасности, в порядке ст. 303 ч.б УПК Украины, согласно которых, находясь в квартире ОСОБА_1., он видел новую аппаратуру, которой хвастался ОСОБА_1., при этом говорил, что бесплатно досталась хорошая аппаратура, деньги отдавать не собирается. В составе этой аппаратуры входило несколько компонентов - было 5 акустических колонок, самбуфер, видеомагнитофон, другая аппаратура. То, что аппаратура из магазина ОСОБА_3, узнал позже (т.2, л.д. 243-245);
накладными ООО "Полуостров Пилот" о передаче по договору купли-продажи ОСОБА_3. (№РК-000005234 от 16.09.2004 г.) по 1-й единице ресивер марки "Ріоneer" VSХ 0712-S стоимостью 1506-48 грн., самбуфер марки VSХ D 0712-S стоимостью 1839-02 грн., акустическая система марки РJ SV 6000-5 Sliver стоимостью 881-72 грн.; (№РК-00005134 от
10.09.2004 г.) 1 единица проигрыватель DVD - комбо марки LG" DС-475 стоимостью 1152-40 грн. (т.1, л.д.225-227);
протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого осмотрены ресивер марки "Ріоneer" VSХ Б 0712-S, самбуфер марки VSХ D 0712-S, акустическая система марки РJ SV 6000-5 Sliver - 5 колонок, проигрыватель DVD-комбо марки "LG" DC-475, два пульта дистанционного управления марки "LG", " Ріоneer ", гарантийный талон (т.1, л.д. 229-230);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которого
ресивер марки " Ріопеег ", самбуфер "PG", акустическая система - 5 колонок, видеомагнитофон DVD - комбо марки "LG" DС-475, два пульта дистанционного управления, гарантийный талон приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.231);
· актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение ОСОБА_3. (т. 1,л.д.234);
· приказом ГНА Украины в АРК № 578-л от 28.10.2003 г. о восстановлении старшего лейтенанта налоговой милиции на службе ОСОБА_1., назначении оперуполномоченным отдела оперативных мер по сокращению налогового долга главного отдела налоговой милиции Красноперекопской объединенной государственной налоговой инспекции ГНА в АР Крым (т.1, л.д.299);
· присягой работника органов внутренних дел Украины, подписанной ОСОБА_1., л.д.301, письменным предупреждением о специальных ограничениях, установленных Законами Украины "О государственной службе", " О борьбе с коррупцией" при принятии на государственную службу и прохождении государственной службы, подписанного ОСОБА_1. (т.1,л.д.302-303);
· сведениями Красноперекопской ОНМ УНМ ГНА в АР Крым о том, что должность оперуполномоченного отдела оперативных мер по сокращению налогового долга главного отдела налоговой милиции Красноперекопской объединенной государственной налоговой инспекции ГНА Украины в АР Крым, которую занимал ОСОБА_1. в 2004 г. приравнена к шестой категории государственного служащего по Закону Украины "О государственной службе" (т.2, л.д. 181).
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, а его действия правильно квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины, как должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений; по ст.368 ч.2 УК Украины, как получении взятки за неисполнение в интересах взяткодателя любого действия с использованием служебного положения должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенное с вымогательством взятки.
Согласно комментария к ст. 366 УК Украины официальным является такой документ, который свидетельствует факты, имеющие юридическое значение, т.е. такие факты, которые порождают, изменяют или прекращают определенные правоотношения. Поэтому судебная коллегия считает доводы апелляций о том, что бланк удостоверения ОГНИ, который предоставляет право на проверку различных предприятий, не является официальным документом, считает не состоятельными.
Согласно приказа ГНА Украины в АР Крым № 578-л от 28.10.2003 г. осужденный был назначен оперуполномоченным отдела оперативных мер по сокращению налогового долга главного отдела налоговой милиции Красноперекопской объединенной государственной налоговой инспекции ГНА Украины в АР Крым (т.1 л.д. 299), т.е. являлся представителем власти с наделенными соответствующими полномочиями, поэтому утверждения апелляций о том. что ОСОБА_1 не был должностным лицом также не заслуживают внимания.
Доводы апелляций о том. что ОСОБА_1 взял аппаратуру в долг, часть которого вернул, и в деле отсутствует заявление потерпевшего ОСОБА_3. о том, что у него вымогали взятку опровергаются объяснением ОСОБА_3 от 04.04.2006 г. согласно которого осужденный «вошел ко мне в доверие и неоднократно предупреждал меня о предстоящих проверках. Осенью 2004 г. взял у меня аппаратуру на сумму более 6 тыс. грн и до настоящего времени не вернул долг, о чем я писал заявление в прокуратуру» (т.1 л.д. 16), заявлением
потерпевшего в Красноперекопский ГРО от 01.06.2005 г., в котором он просил принять меры к осужденному, который взял у него товар на сумму 6000 грн, но указанную сумму не вернул (т.1 л.д. 23), показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что он обращался к осужденному по поводу возврата долга.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_10. о том, что по указанию ОСОБА_3 они отвозили ОСОБА_1 аппаратуру, при этом Кривошеий говорил ему, что если аппаратуру не отдать, то налоговая милиция не даст ему работать, показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он видел у ОСОБА_1 аппаратуру и тот ему говорил, что аппаратура досталась бесплатно и деньги возвращать он не собирается, соответствуют другим доказательствам по делу, поэтому оснований не доверять потерпевшему у судебной коллегии не усматривается.
Перечень имущества, переданного осужденному соответствует накладным ООО «Полуостров Пилот» о передаче по договору купли-продажи ОСОБА_3.(т.1 л.д. 225-227), протоколам осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 229-231), акту передачи их на хранение ОСОБА_3 (т.1 л.д. 234), поэтому судебная коллегия считает не обоснованными указания в апелляции адвоката о том, что у осужденного изымались и приобщались в качестве вещественных доказательств разные предметы.
Доказательств законного приобретения аппаратуры у ОСОБА_3 осужденным не представлено, поэтому, учитывая показания ОСОБА_3 о том, что он реально воспринимал угрозы со стороны ОСОБА_1 как работника налоговой милиции, и для предотвращения для себя, как предпринимателя, вредных последствий, вынужден был передать ОСОБА_1 требуемую аппаратуру, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного в вымогательстве взятки.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в ходе досудебного и судебного следствия допущено не было, приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1. определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 70 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности, который посредственно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту прежней работы (т.1, л.д. 295, 314), ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций и отмены приговора.
Руководствуясь ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 01 февраля 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.