СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
07 вересня 2009 року С права № 2-11/10399-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Голика В.С.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивач, не з'явився, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Груп";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Груп" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 17 грудня 2008 року у справі № 2-11/10399-2008
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Груп" (пр. Перемоги, 74-65,Сімферополь,95034)
про стягнення 17050,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2008 року, позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Груп" про стягнення 17050,00грн. заборгованості за надані послуги.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2008 року у справі № 2-11/10399-2008 (суддя С.С. Потопальський) позов задоволено. З товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Груп" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнуто 17050,00грн. - заборгованості, 170,50грн. - державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2008 у справі № 2-11/10399-2008 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
За наслідками касаційного перегляду справи, постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2009 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 скасовано, справу направлено до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що поза увагою господарського суду залишились його доводи, що надані позивачем транспортні послуги були сплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Груп" у повному обсязі.
У судовому засіданні 03.08.2009 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
У судові засідання призначені на 17.08.2009, 31.08.2009, 07.09.2009 представники сторін не з являлися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Груп" були укладені разові договори про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.07.2007 року (т.1.а.с. 15), 23.07.2007 року (т.1. а.с. 21), 27.08.2007 року (т.1. а.с.23), 19.09.2007 року (т.1.а.с.25), 25.09.2007 року (т.1.а.с.27), 18.10.2007 року (т.1.а.с.30).
Отже, предметом договорів є надання автотранспортних послуг по перевезенню вантажу:
- по договору від 17.07.2007 року по маршруту Сімферополь - Київ-Житомир - Ковель,
- по договору від 23.07.2007 року по маршруту Красноперекопськ - Костополь,
- по договору від 27.08.2007 року по маршруту Сімферополь - Вінниця –Борщів - Чернівці - Хуст,
- по договору від 19.09.2007 року по маршруту Сімферополь - Миколаїв-Умань - Житомир - Рівне - Луцьк - Ковель,
- по договору від 25.09.2007 року по маршруту Севастополь - Київ, по договору від 18.10.2007 року по маршруту Керч - Миколаїв - Вінниця - Львів.
Відповідно до цих договорів оплата послуг здійснюється протягом 10 банківських днів при отриманні оригіналів ТТН, рахунків, податкової накладної і акта виконаних робіт.
Вартість послуг складає:
- згідно договору від 17.07.2007 року - 4300,00грн.,
- згідно договору від 23.07.2007 року - 2650,00грн.,
- згідно договору від 27.08.2007 року - 4400,00грн.,
- згідно договору від 19.09.2007 року - 3800,00грн.,
- згідно договору від 25.09.2007 року - 2500,00грн.,
- згідно договору від 18.10.2007 року - 4000,00грн..
На виконання умов цих договорів - заявок, позивачем були надані відповідачу автомобілі з метою надання послуг з завантаження та перевезення вантажу по маршрутам: Сімферополь - Київ - Житомир - Ковель, Красноперекопськ - Костополь, Сімферополь - Вінниця - Борщів - Чернівці - Хуст, Миколаїв - Умань Житомир - Рівне - Луцьк - Ковель, Севастополь - Київ, Керч - Миколаїв –Вінниця - Львів про що свідчать акти виконаних робіт №2540 від 24.07.2007 року, №2541 від 26.07.2007 року, №2990 від 31.08.2007 року № 3382 від 28.09.2007 року, №3467 від 30.09.2007 року, та товарно-транспортні накладні №1926 від 19.10.2007 року, №1927 від 19.10.2007 року. №1929 від 19.10.2007 року та відмітки в них вантажоодержувачів про отримання товару.
Так позивач зазначає, що відповідачем у порушення умов договорів не було сплачено вартість наданих послуг, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 17050,00грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з даною позовною заявою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Груп" підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договорів надання послуг, у зв’язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 63 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимогам частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання (частина 7 статті 193 Кодексу).
Так, наданими відповідачем копіями платіжних доручень та витягом про рух готівкових коштів на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Груп" при розрахунках з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, підтверджується, що відповідач у повному обсязі сплатив вартість транспортних послуг, наданих позивачем, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи, якими обґрунтовані позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.
Згідно частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що прийнято при неповному з’ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. При прийнятті нового рішення, судова колегія у позові відмовляє.
Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до частини 10 статті 105 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.
На підставі висловленого, керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, частиною 1 пункту 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Груп" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року у справі № 2-11/10399-2008 скасувати.
3. У позові фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовити.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді В.С. Голик
В.А. Лисенко