Справа № 2-457/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача Лінкіної І.В., Березовської Л.В.,

представника третьої особи - Амбразевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна - Канада», про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, про оплату праці в нічні часи, за надурочну роботу, в вихідні та святкові дні, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дніпроцентрбуд», в якому просить стягнути з відповідача заробітну плату у вигляді оплати праці в нічні часи, за надурочну роботу, в вихідні та святкові дні в сумі 10706 грн., 38 коп., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2460, 5 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2700 грн.

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач зазначає, що згідно наказу від 02.02.2007 року він був прийнятий на роботу в ТОВ «Дніпроцентрстрой» в якості чергового електрика на дільницю будівництва «Золоті ключі», звідки звільнився 04.03.2008 року. Спочатку роботи він працював за графіком роботи - одна доба через дві, а з жовтня 2007 року - одна доба через три. Під час прийняття на роботу були обговорені умови праці, у тому числі було обумовлено, що за один робочий день він повинен отримувати 230, 40 коп., тому за місяць заробітна плата складала приблизно 2304-2534 грн., в залежності від відпрацьованих змін. Однак, з червня 2007 року стали затримувати заробітну плату і виплачувати не в повному обсязі, а саме нараховували 1058 грн., а з урахуванням обов'язкових відрахувань, позивач став отримувати заробітну плату у розмірі 875, 68 грн. Звернувшись в Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, позивачу стало відомо, що він начебто працює не черговим, а звичайним електриком з п'ятиденним робочим тижнем з двома вихідними, а заборгованості по заробітній платі взагалі не існує. Між тим, позивач зазначає, табелями обліку робочого часу, що складалися за підписами інженера-енергетика ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -начальника штабу будівництва «Золоті ключі» підтверджується обумовлений графік роботи, фактично він працював і виконував обов'язки чергового електрика, тому вважає, що ТОВ «Дніпроцентстрой» повинно доплатити йому заробітну плату в надурочний час по його розрахунку у розмірі 10706, 38 коп. Крім того, при звільненні ОСОБА_1 не сплачена компенсація за невикористану відпустку, яка повинна була виплачена у розмірі 2460, 5 грн., і вказану суму він просить стягнути з відповідача. Також позивач зазначає, що в зв'язку з порушенням трудових прав йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 2700 грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та уточнив, пояснивши, що компенсація за невикористану відпустку йому частково сплачена, однак залишилося не відшкодованою компенсація за невикористану відпустку у розмірі 1440, 20 грн., інші позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про прийняття його на роботу черговим електрикам внесена помилково, оскільки за наказом та заявою ОСОБА_1 він був прийнятий електриком дільниці на будівельний майданчик «Золоті ключі», відповідно до штатного розкладу. З моменту прийняття ОСОБА_1 на роботу він працював за графіком - п'ятиденний робочий тиждень з почасовою оплатою праці, що відображається в табелях робочого часу, які складалися особою, відповідальною за складання табелів, а не особами, яких зазначає позивач. Крім того, позивач отримував заробітну по відомості про видачу заробітної плати, і не надавав будь-яких претензій щодо повноти нарахування заробітної плати, а компенсація за невикористану відпустку, йому була виплачена у розмірі 1020, 65 грн. за його заявою від 17.04.2008 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що в повноваження старшого енергетика ОСОБА_8, який був прийнятий на роботу в МСК «Канада Україна» в вересні 2007 року не входило складання табелів обліку робочого часу працівників ТОВ «Дніпроцентрострой».

Суд, вислухавши учасників процесу, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно наданої позивачем копії трудової книжки 02.02.2007 року він був прийнятий черговим електриком в ТОВ «Дніпроцентрстрой» на підставі наказу № 07-к, а 04.03.2008 року був звільнений по переводу до ТОВ «МСК Україна-Канада» (а.с. 29-40).

У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В судовому засіданні встановлено, що заробітна плата на підприємстві ТОВ «Дніпроцентрстрой», в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України виплачувалася один раз на місяць, а довідкою про середню заробітну плату ОСОБА_1 стверджується, що останній отримував заробітну плату у 2007 році у розмірі лютий - 712, 50 грн., березень - 960, 00 грн., квітень - 1008, 00 грн., травень - 1008, 00 грн., червень - 1011, 00 грн., липень - 1058, 00 грн., серпень - 1068, 00 грн., вересень - 1068. 00 грн., жовтень - 1058, 00 грн., листопад - 577, 64 грн., грудень - 1059, 00 грн. (а.с. 47).

Зазначене також стверджується платіжними відомостями по виплаченій заробітній платі, де ОСОБА_1 ставив особистий підпис (а.с. 50-93), і вказані підписи позивач не оскаржував.

Дослідженою в судовому засіданні особовою справою на ОСОБА_1 стверджується, що останній на підставі його особистої заяви (а.с. 153) та наказу про прийняття на роботу (а.с. 152) працював в ТОВ «Дніпроцентрстрой» з 02.02.2007 року 08.01.2008 року електриком дільниці.

Таким чином, суд вважає, що запис в трудовій книжці позивача про прийняття на посаду черговим електриком зроблений помилково, оскільки штатними розкладами стверджується, що позивач працював на підприємстві електриком дільниці (а.с. 163-174), а свідчення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що вони разом з ОСОБА_1 працювали черговими електриками не можуть бути прийняті судом, оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду не надано жодного доказу про те, що вказаний позивачем та свідками графік роботи погоджувався та затверджувався керівниками підприємства чи будь-якими іншими відповідальними особами.

Крім того, судом не можуть бути прийняті до уваги показання позивача про те, що підпис в заяві про прийняття його на роботу зроблений не ним, оскільки позивачем не ставилося питання про визнання наказу про прийняття на роботу недійсним, і питання про проведення експертизи ним не порушувалось.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що він був відповідальною особою за складання табелів робочого часу, а також табелі робочого часу за його підписом та підписом начальника штаба будівництва ОСОБА_7 (а.с. 10-13) спростовуються наказом про прийняття ОСОБА_8 з 11.09.2007 року на роботу старшого енергетика в ТОВ «МСК «Україна Канада» (а.с. 198), посадовою інструкцією старшого енергетика (а.с. 199-200), так і посадовою інструкцією виробника робіт ТОВ «Дніпроцентрстрой» (а.с. 214-216), згідно яких в обов'язки вказаних осіб складання табелів та облік робочого часу працівників ТОВ «Дніпроцентрстрой» не входить.

Крім того, проведено Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської райдержадміністрації перевіркою про дотримання вимог законодавства України про оплату праці від 24.12.2007 року встановлено, що складова заробітної плати співробітників ТОВ «Дніпроцентрбуд» визначається тільки встановленими штатним розкладом посадовими окладами, які також були предметом дослідження, а фактів часткової виплати заробітної плати та заборгованості перевіркою, яка проводилася на вимогу прокуратури Дніпропетровського району після звернення у тому числі позивача, не виявлено (а.с. 96-97).

У відповідності до ч.1 ст. 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 виконував роботу в надурочний час, тому суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає, що позивачем необгрунтовано заявлені позовні вимоги щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 1440, 20 грн., оскільки компенсація за невикористану відпустку йому була виплачена на підставі його заяви (а.с. 48), і розрахунок компенсації здійснено, виходячи середньої заробітної плати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215 КЗпП України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна - Канада», про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, про оплату праці в нічні часи, за надурочну роботу, в вихідні та святкові дні, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.