СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
07 вересня 2009 року С права № 2-7/10499-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Голика В.С.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився (Прокуратура Київського района міста Сімферополя);
позивача: Лисякова Марина Павлівна, довіреність № 333/40/01 від 12.03.2009 (Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради);
позивача: Каймаканов Володимир Серверович, довіреність № 07 від 21.04.2009 (комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя");
відповідача: ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 03.12.1996 (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4);
відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 1107 від 12.06.2009 (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4);
третьої особи: не з'явився (Київська районна рада міста Сімферополя);
третьої особи: не з'явився (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6);
третьої особи: Зуєв Віталій Анатолійович, довіреність № 273/021-18 від 01.04.2009 (виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя);
розглянувши апеляційне подання Прокуратури Київського района міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 21 травня 2009 року у справі № 2-7/10499-2008
за позовом Прокуратури Київського района міста Сімферополя (вул. Сергєєва - Ценського, 26, місто Сімферополь, 95000)
в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
та комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17, місто Сімферополь, 95034)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 АДРЕСА_2
3-ті особи: 1. Київська районна рада міста Сімферополя (бул. Франко, 25, місто Сімферополь, 95000)
2. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 95001)
3. Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя (бул. Франко, 25, місто Сімферополь, 95000)
про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 7270,64 грн.; за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 АДРЕСА_2
до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
Виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя (бул. Франко, 25, місто Сімферополь, 95000)
комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17, місто Сімферополь, 95034)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура Київського району міста Сімферополя звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району містіа Сімферополя 7270,64 грн. та зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням за адресою: місто Сімферополь, вул. Більшовицька, 7/10, площею 96,75 м2, шляхом виселення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 - неправомірно, без наявності відповідних підтверджуючих документів, займає нежитлове приміщення загальною площею 96,75 м2 по вул. Більшовицькій, 7/10 в місті Сімферополі, через що державі заподіяний збиток на суму 7270,64 грн.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернулась із зустрічною позовною заявою до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, в якій позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд:
- зобов'язати Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя належним чином
оформити технічну документацію та провести експертну оцінку двох нежилих підвальних приміщень загальною площею 37,00 м2, розташованих в літері "Г" за адресою: вул. Більшовицька, 7/Одеська, 10, для постановки на баланс;
- зобов'язати Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя передати технічну документацію та експертну оцінку цих приміщень до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради для постановки на баланс;
- зобов'язати Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя та Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя провести конкурс на право оренди приміщень площею 37,00 м2, з урахуванням першочергового права позивача на оренду суміжних приміщень у зв'язку з проведеними поліпшеннями, після яких стала можливою їхня експлуатація з урахуванням первісного зносу 99,9% на суму 225000,00 грн. протягом тривалого періоду часу.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2009 року у справі № 2-7/10499-2008 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано у частині вирішення первісного позову недоведеністю позовних вимог. У частині відмови у задоволенні зустрічного позову суд мотивував рішення тим, що позивачкою обрано неналежного способу захисту порушеного права.
Не погодившись із рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, у якому просить скасувати судове рішення.
Доводи подання мотивовані з посилкою на норми закону, що регулюють правовідносини про власність, тим, що власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 самовільно користується нежилим приміщенням загальною площею 96,75 м2, розташованою по вул. Більшовицька 7/10. Вказані обставини встановлені перевіркою, проведеної прокуратурою Київського району міста Сімферополя, а також інформацією Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя від 10.10.2008, рішенням виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополь № 172 від 05.08.2008 про укладання договору оренди приміщення по вул. Більшовицька 7/10 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, приписом прокуратури Київського району міста Сімферополя № 5ж1-13/2302 від 01.10.2008.
Більш детальніше доводи вказані у поданні.
ОСОБА_4 також звернулась із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати частково судове рішення та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи.
В обґрунтування доводів ОСОБА_4 вказує на те, що вона є власником 1/2 частині підвальних приміщень на вул. Більшовицька 7/10 у місті Сімферополь. Проведення конкурсу на право оренди суміжних приміщень зроблено без її згоди як співвласника.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.09 скарга призначена для сумісного розгляду з апеляційним поданням Прокуратури Київського району міста Сімферополя.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 змінено склад судової колегії, суддів Голика В.С. та Гоголя Ю.М. замінено на суддів Плута В.М. та Волкова К.В.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 змінено склад судової колегії, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Голика В.С.
Судове засідання було відкладено з 27.07.2009 на 17.08.2009, з 17.08.2009 на 07.09.2009.
В судове засідання, призначене на 07.09.2009 прокурор, представник третьої особи Київської районної Ради міста Сімферополя та третя особа суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Судова колегія розглядає справу за їх відсутністю, оскільки явку сторін не визнано обов’язковою.
Розглянувши матеріали справи на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила таке.
ОСОБА_4 зареєстрована в якості приватного підприємця на підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, про що був внесений відповідний запис у Державний реєстр 11.06.2007 за № 2882 000 00000 17277 та видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію серії В02 № 192087.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007 у справі № 2-24/13943-2007 за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлові підвальні приміщення літ "Г": № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, що розташовані за адресою: міста Сімферополь, вул. Більшовицька, 7/ вул. Одеська, 10, загальною площею 67,6 м2.
Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Прокуратура Київського району міста Сімферополя в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя посилається на те, що ОСОБА_4 самовільно займає та користується нежилим приміщенням загальною площею 96,75 м2, розташованим по вул. Більшовицькій, 7/10 в місті Сімферополі, яке за рішенням Виконкому Київської районної ради міста Сімферополя було передано в оренду ОСОБА_6 На підставі цього, прокурор просить виселити відповідача зі вказаних приміщень.
Суд не вбачає правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до приписі статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.
У той же час, прокурором не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували самовільне зайняття відповідачем приміщення площею 96,75 м2 по вул. Більшовицькій, 7/10 в місті Сімферополі.
Так, як вже було зазначено вище, ОСОБА_4 є власником нежитлових підвальних приміщень літ "Г": № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, що розташовані за адресою: міста Сімферополь, вул. Більшовицька, 7/Одеська, 10, загальною площею 67,6 м2. В свою чергу, прокурором не надані жодні докази (акти обстежень, викопіювання з інвентарних справ БТІ тощо), які б свідчили, що приміщення, з яких він просить звільнити відповідача, повністю або частково не входять до складу приміщень, які є власністю суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4.
Таким чином, враховуючи не доведення прокурором та позивачами факту самовільного зайняття суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 нежилого приміщення загальною площею 96,75 м2 по вул. Більшовицькій, 7/10 в місті Сімферополі, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що вимоги про спонукання відповідача звільнити вказані приміщення задоволенню не підлягають.
Доводи прокурора, визначені у апеляційному поданні, не приймаються до увазі на підставі такого.
Доказів проведення перевірки, на яку посилається прокурор міста Сімферополя, а ні суду першої інстанції, а ні апеляційної інстанції не надано.
Інформація Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя від 10.10.2008, на яку посилається прокурор, не вказує, яким чином і які перешкоди чинить ОСОБА_4.
Рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополь № 172 від 05.08.2008 про укладання договору оренди приміщення по вул. Більшовицька 7/10 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, не може бути належним доказом, оскільки результати конкурсу, на підставі якого прийнято вказане рішення, скасована судовим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2009 у справі № 2-1/9960-2008.
Припис прокуратури Київського району міста Сімферополя № 5ж1-13/2302 від 01.10.2008 не може бути належним доказом у зазначеній справі.
Стосовно вимоги про стягнення збитків у сумі 7270,64 грн. суд повідомляє наступне.
Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до статті 25 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушенню, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частини 1 статті 22, статті 611, частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок. За відсутністю такого зв'язку збитки не відшкодовуються. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок між саме між порушенням та шкідливими наслідками (збитками), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та збитками.
Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення та розмір шкоди, заподіяної відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди.
У той же час, вимоги про стягнення з ОСОБА_4 збитків належним чином не мотивовані, зокрема, не приведено жодної правової норми, на підставі якої заявлені вимоги, та не обґрунтованій розмір збитків.
Враховуючи ненадання суду відповідних доказів на підтвердження розміру збитків, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Посилка представника позивача на акт від 21.04.2009 не приймається до уваги, оскільки складений зацікавленою особою ( а.с.120). Акт від 01.09.2009 не приймається до уваги, оскільки із зазначеного акту не впливає, що саме ОСОБА_4 чинить перешкоду позивачеві у користуванні тієї частині підвальних приміщень, які не належать ОСОБА_4, а є комунальною власністю. Крім того, суд апеляційної інстанції не розглядає вимог, що не були заявлені у суді першої інстанції, а тому уточнення позовних вимог у апеляційної інстанції не допускається.
Відносно зустрічних позовних вимог судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі такого.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога зобов'язати відповідачів оформити технічну документацію, провести експертну оцінку нежилих приміщень для поставки їх на баланс; провести конкурс на право орендних приміщень. Підставою позову є посилання позивача на проведення ним ремонтних робіт нежилих приміщень, раніше непридатних для використання, на намагання відповідачів передати ці приміщення в користування третій особі –ОСОБА_6, без згоди на це позивача.
Проте заявлені у даній справі вимоги про зобов'язання відповідачів оформити технічну документацію, провести експертну оцінку нежилих приміщень для поставки їх на баланс; провести конкурс на право оренди цих приміщень є необґрунтованими, оскільки з доданих позивачем документів не вбачається обов'язок відповідачів вчинити відповідні дії, а позивачем, в свою чергу, не наведено жодних правових обґрунтувань своїх вимог. Наведене свідчить про те, що позивачкою за зустрічним позовом обраний неналежний спосіб захисту порушеного права.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що конкурс на право оренди приміщень комунальної власності за адресою міста Сімферополь, вул. Більшовицька, буд. 7/10 проведений, його висновки оскаржує ОСОБА_4 у судовому порядку, а тому немає правових підстав для задоволення позовних вимог у частині спонукання проведення конкурсу та задоволення апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при повному з’ясуванні обставин справи, воно зміні чи скасуванню не підлягає.
Апеляційне подання та апеляційна скарга не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Прокуратури Київського района міста Сімферополя залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2009 у справі № 2-7/10499-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Підпис В.А. Лисенко
Судді Підпис В.С. Голик
Підпис В.М. Плут