Справа №2-1649/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, треті особи -Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новомосковської міської ради, треті особи -Новомосковська міська державна нотаріальна контора, в якому просять визначити частку померлого ОСОБА_3 в спільному майні квартирі АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що ОСОБА_3 помер 10.03.2004 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка, на підставі свідоцтва про право власності, належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. Своє майно померлий ОСОБА_3 згідно заповіту № 480482 від 24.02.2004 р. залишив ОСОБА_2 Однак, позивач ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги, має обов'язкову долю в спадщині, оскільки на момент смерті чоловіка була непрацездатною, і незалежно від змісту заповіту має право на половину частки, яка належала спадкоємцю. ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом, та ОСОБА_1 звернулися до Новомосковської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, оскільки частка померлого батька ОСОБА_3 не визначена у спільному майні та рекомендовано звернутися до суду.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі (а.с.23).

В судове засідання представник відповідача - Новомосковської міської ради не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність (а.с.24.25).

Представник Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у їх відсутність (а.с.24).

Представник Новомосковської міської державної нотаріальної контори не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у їх відсутність (а.с.22).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

22 лютого 2001 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 отримали у спільну сумісну власність квартиру за АДРЕСА_1 що стверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10), в зв'язку з чим припинилося його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.11), і на момент смерті спадкоємця була непрацездатною, тому має право на обов'язкову долю в спадщині. При чому,

відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем , що стверджується копією її паспорту (а.с. 8).

Заповітом, складеним ОСОБА_3 24.02.2004 року стверджується, що останній заповів все своє майно ОСОБА_2 (а.с. 13), і він як спадкоємець, за заповітом, також, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, прийняв спадщину, що також значиться відміткою в паспорті позивача (а.с. 8).

Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні не встановлено наявність іншого договору щодо спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, є рівними і за кожним з них необхідно визнати право власності по 1/4 частці квартири.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 помер, позивач ОСОБА_1 на підставі ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом і має право на обов'язкову долю в спадщині, позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, вони прийняли спадщину, а тому, суд вважає, що позов обґрунтований та має бути задоволений, а за позивачем ОСОБА_1 повинно бути визнане право власності на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, за позивачем ОСОБА_2 повинно бути визнане право власності на 3/16 частки в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ч.2 ст. 370. ч.2 ст. 372. 1261, 1269 ЦК України, суд, -

вирішив:

Визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1 рівними, тобто по 1/4 частці кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частку квартири за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/16 частки в квартирі за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.