ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.08.10 Справа № 18/57-10.
за позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми
до відповідача: Комунального підприємства «Ворожбянський комбінат благоустрою», м. Ворожба, Сумська область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ворожбянська міська рада, м. Ворожба, Сумська область
про стягнення 82 473 грн. 61 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
від позивача: Матюха Д.М.
від відповідача: Стрельченко А.М.
від третьої особи: ОСОБА_3
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду за самовільне водокористування в сумі 82 473 грн. 61 коп. на рахунок третьої особи, а також витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно уточнення позовних вимог за № 03-13 від 22.07.2010р. позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду за самовільне водокористування в доход місцевого бюджету Ворожбянської міської ради в сумі 82 473 грн. 61 коп. з врахуванням вимог п. 49 ст. 6 та п.7 ст. 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 № 0542224-10 а саме: що 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до місцевих бюджетів.
У відповідності до листа № 718 від 06.08.2010р., Ворожбянська міська рада зазначає про складне фінансове становище відповідача, у зв`язку з чим не підтримує позовні вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог.
У дане судове засідання представник позивача подав суду клопотання (вхідний номер 15078), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази відправлення копії позовної заяви третій особі. Зазначене клопотання підлягає задоволенню, подані документи долучаються до матеріалів справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторні, оцінивши надані докази, суд встановив:
Державна екологічна інспекція є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінприроди і йому підпорядковується. Державна екологічна інспекція в Сумській області здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами. А тому Державна екологічна інспекція в Сумській області є тим органом, який виступає в спірних правовідносинах при самовільному використанні природних ресурсів, у тому числі водних ресурсів.
Статтею 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання.
У порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.
Згідно з вимогами ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, виданого в установленому порядку за клопотанням водокористувача, в якому визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин. Водокористувач може здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу ( ст.44 Водного кодексу України).
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, відповідач з 01.04.2008р. по 01.04.2010р. здійснював спеціальне водокористування без відповідного дозволу. Згідно з даними довідки б/н б/д (а.с. 10) відповідачем за вказаний період було забрано з підземних горизонтів 14 152,25 м. куб. підземних вод.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» від 27.06.01р. № 02-5/744 зі змінами підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі і самовільному спеціальному використанні природних ресурсів в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Згідно ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.95 № 37 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.06.95 за № 162/698, сума збитків, які були заподіяні державі внаслідок самовільного використання підземних вод відповідачем склала 82 473 грн. 61 коп.
Оскільки грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушеннями законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності надходять до спеціального фонду місцевих бюджетів, то дані кошти повинні бути стягнуті на відповідний рахунок Ворожбянської міської ради Сумської області для їх перерозподілу між бюджетами.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що усі води (водні об'єкти) на території України є національним надбанням народу України, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту, вбачаються порушені державні інтереси.
Згідно уточнення позовних вимог за № 03-13 від 22.07.2010р. позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду за самовільне водокористування в доход місцевого бюджету Ворожбянської міської ради в сумі 82 473 грн. 61 коп. з врахуванням вимог п. 49 ст. 6 та п.7 ст. 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 № 0542224-10 а саме: що 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до місцевих бюджетів.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача завдану шкоду за самовільне водокористування в доход місцевого бюджету Ворожбянської міської ради в сумі 82 473 грн. 61 коп. з врахуванням вимог п. 49 ст. 6 та п.7 ст. 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 № 0542224-10 а саме: що 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до місцевих бюджетів.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Ворожбянський комбінат благоустрою» (41811, Сумська область, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 10, код 35103819) завдану шкоду за самовільне водокористування в доход місцевого бюджету Ворожбянської міської ради (код бюджету 24062100, р/р 33115331700039, ОКПО 23635149, в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) в сумі 82 473 грн. 61 коп. з врахуванням вимог п. 49 ст. 6 та п. 7 ст. 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010р. № 0542224-10 а саме: що 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до місцевих бюджетів.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Ворожбянський комбінат благоустрою» (41811, Сумська область, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 10, код 35103819) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 824 грн. 74 коп. державного мита.
4. Стягнути з Комунального підприємства «Ворожбянський комбінат благоустрою» (41811, Сумська область, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 10, код 35103819) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
Повне рішення складене 17.08.2010р.
Суддя