копія
Справа № 2-287
2010 року
Ухвала
26 липня 2010 року
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють по дорученню від фізичних осіб співвласників майна бувшого СВК “Промінь”, що організувались у спілку співвласників майна “Пайовик” до фізичних осіб, членів спілки співвласників майна, сільгосппідприємства с. Каташин Чечельницького району Вінницької області, в особі ОСОБА_4 який діє від їх імені, згідно доручень та третьої сторони ТОВ АФ “Україна-О” про виділ в натурі майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на це майно, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 та представники позивачів: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють по дорученню від фізичних осіб співвласників майна бувшого СВК “Промінь”, що організувались у спілку співвласників майна “Пайовик” звернулися з позовом в суд до фізичних осіб, членів спілки співвласників майна, СВК “Промінь” с. Каташин Чечельницького району Вінницької області, в особі ОСОБА_4, який діє від їх імені, згідно доручень та третьої сторони ТОВ АФ “Україна-О” про виділ в натурі майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на це майно, мотивуючи тим, що спілка “Пайовик” створена 14 листопада 2009 року і складається з 76 співвласників майнових паїв бувшого СВК “Промінь” с. Каташин Чечельницького району Вінницької області. Відповідно до Статуту спілки, вона є власником майнових паїв, та претендує на частку майна бувшого СВК “Промінь”.
Позовні вимоги мотивують тим, що відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників СВК “Промінь” 21 квітня 2001 року, майно бувшого СВК “Промінь” було оцінено на загальну суму 1 193 200 гривень та було розпайовано між 560 пайовиками.
Майно бувшого СВК “Промінь” є спільною частковою власністю, так як частка кожного співвласника виражена майновими сертифікатами на певну грошову суму.
Просять виділити спілці “Пайовик” в натурі зі спільної часткової власності майно бувшого СВК “Промінь” с. Каташин Чечельницького району Вінницької області:
телятник-9015 гривень; телятник-7634 гривні; телятник-5152 гривні; хата на пасіці-3352 гривні; блок теплих стоянок-53735 гривень; будинок ГСМ- 1254 гривні; санпропусник-8196 гривень; резервуари-13496 гривень; комбайн РКС-6 бурякозбиральний-10396 гривень; МТЗ-80 1988 року випуску-6290 гривень; башня Рожновського-4816 гривні; автомобільні підїздні ваги 3 штуки-8425 грн; кран козловий- 450 гривень; кран козловий-480 гривень; розкидач МВУ-900-870 гривень; насос глибоководний СЦВ 140-600 гривень; насос глибоководний СЦВ 80- 750 гривень; заправщик ЗЖБ 3,2-1000 гривень; прицеп ПСЄ-1000 гривень; прицеп ПТС-2500 гривень; прицеп ПТС-2500 гривень; 3 котки ЗКВТ 1,4- 810 гривень; автомобіль САЗ-3507, 1993 р/в, д/н 1118-6712 гривень 90 копійок; автомобіль ГАЗ 93, 1987 р/в, д/н 6333-3691 гривня 94 копійки; автоприцеп ГКБ д/н 8350-6697 гривень 09 копійок; автомобіль КАМАЗ- 5511, 1985 р/в, д/н 7688-11797 гривень 60 копійок; сівалка СЗ 3,6-2400 гривень; оприскувач ОП-2000А-1530 гривень; борона БДТ 3-1400 гривень; стогомет ПФ 0,5-2467 гривень; вертикальний свердлильний станок-500 гривень, всього на суму- 169 528 гривень 73 копійки.
Просять визнати за членами спілки співвласників “Пайовик” право спільної сумісної власності на вказане майно.
Ухвалою Чечельницького районного суду від 25 червня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
Ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява має містити ім`я позивача і відповідача , а також ім`я представника позивача, якщо вона подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 він є сам позивачом і представляє інтереси 17 позивачів, ОСОБА_5-13 позивачів, ОСОБА_3-8 позивачів, які діють по дорученню, разом з тим самим відповідачів не вказали.
Не вказано відповідачів з реквизитами встановленими вище згаданою статтею, хоча це є обов`язковим, вказано лише представника відповідача ОСОБА_4, що не передбачено ЦПК України, тим більше без наявності відповідних доручень.
Ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, і можуть бути лише фізичні та юридичні особи.
Фактично позивачами є 38 громадян власників майнових паїв і вимого кожного із яких має майновий характер, то повинна бути вказана ціна позовних вимог кожного позивача, зміст позовних вимог, поскільки не вказано кому саме і що необхідно виділити, суд не може виділити майно спілці “Пайовик”, як вказано в позовній заяві, так як відповідно до статуту вона не є юридичною особою.
Враховуючи вище викладене вважаю, що це є індивідуальний спір власника майнового сертифікату з конкретними відповідачами (чи відповідачем) по яких (якому) в свою чергу має бути сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом кожним позивачем .
Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачем мають бути надані копії позовних заяв та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Було надано строк до 25 липня 2010 року про усунення вищевказаних недоліків і роз`яснено, що у випадку невиконання позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Недоліки не усунуті, тому вважаю, що її потрібно повернути.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1, представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють по дорученню від фізичних осіб співвласників майна бувшого СВК “Промінь”, що організувались у спілку співвласників майна “Пайовик” до фізичних осіб, членів спілки співвласників майна, сільгосппідприємства с. Каташин Чечельницького району Вінницької області, в особі ОСОБА_4 який діє від їх імені, згідно доручень та третьої сторони ТОВ АФ “Україна-О” про виділ в натурі майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на це майно, повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга – протягом десяти днів після подання заяви.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду В.С.Моцний