Дело №1-233 2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

21 марта 2007 года        Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

при секретаре                                 Дедовской А.В.

с участием прокурора                    Шаховского Д.В.

адвоката                                           ОСОБА_2

защитника                                        ОСОБА_3

потерпевшей                                    ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.1,187 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 предъявлено обвинение:

1.   В открытом похищении 24.01.2006 года примерно в 22.15 часов в г.Бердянске сумки с телефоном «Самсунг XI20» и деньгами у ОСОБА_5, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 610 грн.

2.   В причинении 17.10.2006 года в 22 часа в г.Бердянске ножом телесных повреждений ОСОБА_9, которые повлекли его смерть.

3.   В нападении 06.12.2006 года примерно в 12 часов в г.Бердянске на ОСОБА_6, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, в результате чего подсудимый завладел кепкой и 25 коп., принадлежащими потерпевшему.

ОСОБА_1 себя признал виновным в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_5, при этом пояснил, что он в тот вечер был с ОСОБА_7, который в нападении участия не принимал. Он продал телефон в салоне «Дома быта».

ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении нападения на ОСОБА_6 и пояснил, что снял с него кепку, но ОСОБА_8 его догнал и ударил, в ответ он его тоже ударил и ОСОБА_8 упал, взял 25 коп. Однако просил назначить экспертизу по причинению ОСОБА_8 телесных повреждений, так как насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не применял.

В причинении ОСОБА_9 телесных повреждений себя частично признал виновным, пояснил, что в процессе ссоры ОСОБА_9 напал на него с ножом, он отнял нож и ударил им ОСОБА_9 в переднюю часть тела. При этом присутствовал его знакомый ОСОБА_10. В связи с тем, что в заключении эксперта, а также в своих показаниях эксперт ОСОБА_11 пояснил, что рана у ОСОБА_9 располагалась на спине, подсудимый просил суд направить дело на дополнительное расследование, так как он сзади удар ОСОБА_9 не наносил, а человек, по имени ОСОБА_10 сотрудниками милиции не был установлен и не доставлен в суд для устранения противоречий.

2

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании в категоричной форме неоднократно заявляла, что нападение ночью 24.01.2006 года на неё совершили двое молодых людей, в результате чего у неё была похищена сумка с мобильным телефоном «Самсунг XI20» и деньгами.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что 25.01.2006 года в салоне «Дома быта» приобрел телефон «Самсунг XI20», но продавец был не подсудимый ОСОБА_1, а иной парень.

Прокурор считал, что оснований для переквалификации действий ОСОБА_1 на ст. 186 ч.2 УК Украины по признаку совершения преступления по предварительному сговору, нет.

Судом направлялось следователю постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины для установления лица, которое совершило вместе с ОСОБА_1 открытое похищение имущества ОСОБА_5, и доставке его в суд (л.д.209,210), но данное указание суда выполнено не было.

Свидетель ОСОБА_13, в суд доставлен не был, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что вместе с ОСОБА_1 в момент похищения имущества у ОСОБА_5 присутствовал еще один гражданин, похищенный у ОСОБА_5 телефон приобрел ОСОБА_12 не у ОСОБА_1, чем свидетель опроверг пояснения подсудимого, с ОСОБА_7 в период досудебного следствия, по не понятным суду причинам следователь очные ставки с участием ОСОБА_12, и ОСОБА_5 не провел, прокурор не усматривает оснований для изменения объема обвинения, суд считает, что досудебное следствие проведено не полно, так как в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 186 ч.2 УК Украины, так как согласно показаниям потерпевшей преступление совершено по предварительному сговору с иным лицом, а у суда оснований для недоверия показаниям потерпевшей нет, следовательно уголовное дело необходимо направить для производства дополнительного расследования и правильной квалификации действий подсудимого.

Как подсудимый ОСОБА_1, так как и потерпевшая ОСОБА_4 пояснили суду, что в момент причинения телесных повреждений ОСОБА_9, присутствовал еще один гражданин. Постановлением суда от 28.02.2007 года, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, следователю поручалось установить личность данного гражданина. Следователь данного гражданина в суд не доставил, лишь указал, что известна его фамилия, имя, отчество, однако, не известно, где он проживает в г.Запорожье.

При наличии противоречий в показаниях подсудимого, о том, что он наносил удар ножом ОСОБА_9 в переднюю часть туловища, а эксперт указал на наличие ранения на спине, суд считает, что необходимо установить личность ОСОБА_10, присутствовавшего при конфликте, так как не исключено, что он мог нанести удар ножом сзади, тем более, что нож обнаружен не был.

Поскольку в судебном заседании устранить данное противоречие не представляется возможным, а суд не праве делать выводы на предположениях, уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

По эпизоду с ОСОБА_8 следователь в нарушение требований ст. 76 ч.1 п.2 УПК Украины не назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, а самостоятельно пришел к выводу о том, что к потерпевшему было причинено насилие опасное для жизни и его здоровья, что существенно влияет на квалификацию действий подсудимого.

3

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 пояснил суду, что возможно проведения экспертизы для установления наличия насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Прокурор не усматривал причин для назначения экспертизы и изменения объема обвинения.

При данных обстоятельствах, для проведения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_8 и возможной переквалификации действий подсудимого, уголовное дело следует направить на дополнительное расследование.

Прокурор просил суд не направлять дело на дополнительное расследование, а сделать выводы на установленных в ходе судебного следствия доказательствах.

ОСОБА_4 считала возможным допросить гражданина по имени ОСОБА_10.

Защитник и адвокат считали необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Суд считает, что все обстоятельства по делу должны быть исследованы в полном объеме, так как вышеперечисленные действия: по установлению лица принимавшего участие в совершении открытого хищения у ОСОБА_5 и присутствовавшего при конфликте ОСОБА_1 с ОСОБА_9, и их допроса, не представляется провести в судебном заседании, что влияет на квалификацию действий подсудимого, уголовное дело следует направить на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст.ст. 273,281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 4.2, 186 ч.1, 187 ч.1 УК Украины возвратить Бердянскому межрайнному прокурору для проведения дополнительного расследования, в процессе которого необходимо установить лиц, принимавшего участие в совершении открытого хищения у ОСОБА_5 и присутствовавшего при конфликте ОСОБА_1 с ОСОБА_9, и в зависимости от их показаний и проведения очных ставок, правильно квалифицировать действия подсудимого. Так же для правильной квалификации действий подсудимого провести судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_8

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.

На постановление в течении семи суток стороны могут подать апелляцию в Апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонных суд.